Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А32-18471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предложенных акционером в повестку дня соответствующего общего собрания. Следовательно, выбор определенного законом порядка рассмотрения вопросов, предложенных акционером (годовое или внеочередное общее собрание), зависит только от волеизъявления акционера и количества принадлежащих ему акций. Истечение срока действия полномочий совета директоров не может ограничивать предусмотренное статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» право акционера на внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, даже при наличии у последнего возможности инициировать процедуру созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим коллегиальным органом управления обществом, при этом, принятые на нем решения имеют самостоятельное правовое значение. Решения общего собрания акционеров общества не зависят от действительности решений совета директоров общества, утвердившего повестку дня, если предложение определенных вопросов советом директоров общества не является обязательным условием для принятия решений общим собранием акционеров общества.

Из содержания устава ЗАО «Сочиторгтехника» (п.14.7 устава в редакции 2002 года и пункт 5 статьи 28 устава в редакции 28.05.2009) решения общего собрания акционеров общества по оспариваемым истцами вопросам, за исключением вопроса об увеличении уставного капитала общества, принимаются общим собранием без обязательного предложения совета директоров общества.

Следовательно, включение советом директоров общества, срок полномочий которого истек, в повестку дня общего собрания акционеров вопросов об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; определении количественного состава совета директоров общества»; избрании членов совета директоров ЗАО «Сочиторгтехника»; избрании членов счетной комиссии ЗАО «Сочиторгтехника», не является безусловным основанием для признания недействительными решений общего собрания акционеров по указанным вопросам, поскольку не является существенным нарушением требований действующего законодательства о созыве и проведении годового общего собрания акционеров.

Судом установлено и истцами не оспаривается факт уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Сочиторгтехника» с повесткой дня, утвержденной советом директором 27.05.2009.

При таких обстоятельствах, принятое советом директоров общества, срок полномочий которого истек, решение о проведении общего годового собрания акционеров с определенной повесткой дня не лишало истцов возможности участвовать в указанном собрании; голосовать против проведения собрания на основании повестки дня, утвержденной советом директоров при определении порядка ведения общего собрания акционеров; голосовать по поставленным вопросам повестки дня, выражая свое несогласие с отдельными пунктами повестки дня и убеждать других акционеров в правоте своей позиции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истцов о том, что в дополнительная эмиссия может привести к фактическому уменьшению размера принадлежащих им акций.

Истцы документально не обосновали каким образом решение о дополнительной эмиссии нарушило либо иным образом умалило их права, либо привело к причинению им убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40, статьей 41 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, законодательством предусмотрены специальные гарантии прав акционеров при дополнительной эмиссии. Следовательно, для решения вопросов наличия нарушений прав акционеров при дополнительном размещении акций требуется анализ последующих действий эмитента, которыми действительно могут быть нарушены права акционера. Само решение общего собрания акционеров о дополнительной эмиссии, которым всем акционерам общества предоставлено первоочередное преимущественное право приобретения по закрытой подписке акций дополнительной эмиссии, не привело к тому нарушению прав истцов, на которое они ссылаются. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2010 года по делу №А32-564/2009.

До проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочиторгтехника» за 2008 год истцы, в предусмотренном статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядке, не предложили кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества. На общем собрании акционеров ЗАО «Сочиторгтехника» от 27.06.2009 истцы, извещенные о проведении общего собрания, не явились. При таких обстоятельствах, вопрос об избрании в совет директоров члена представляющего их интересы остальными акционерами общества не обсуждался. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истцов о том, что новый количественный состав совета директоров (5 членов), лишает их возможности гарантированно своими акциями избирать одного члена совета директоров, как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер.

Доказательства того, что принятие общим собранием акционеров ЗАО «Сочиторгтехника» 27.06.2009 решений по иным вопросам повестки дня, оспариваемых истцами (определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; избрание членов счетной комиссии общества) каким-то образом нарушило права Затула А.В., Затула В.А. и ООО «Феникс 2008», как акционеров общества и причинило им убытки, в материалы дела также не представлены.

Судом установлено, что акционер Уваров А.Е., проголосовавший «за» по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочиторгтехника» 27.06.2009 является владельцем 7426 акций общества, что составляет 82,51% голосующих акций общества, то есть более ¾ голосов, что позволяет указанному акционеру самостоятельно принимать решения, вынесенные на голосование общего собрания акционеров общества на оспариваемом годовом общем собрании акционеров. Поскольку уставом ЗАО «Сочиторгтехника», как в редакции 2002 года, так и в редакции 28.05.2009, не предусмотрено единогласное принятие решений общего собрания акционеров по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания, голосование Затула А.В., Затула В.А. и ООО «Феникс 2008», владеющих 14,21 % голосующих акций общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров ЗАО «Сочиторгтехника» 27.06.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу № А32-18471/2009-11/350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               О.Г. Ломидзе

                                                                                                                          О.Х. Тимченко