Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-24001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне был по ГТД представлен пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленными в материалы дела ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07080019/1000/0030/2/0 и платежными документами подтверждается, что по контракту от 15.06.2007 № 42/07 ООО «Ника Дон» оплатило в полном объеме иностранному контрагенту «ZHEJIANG SANRONG DOORS CO., LTD» денежные средства за товары, поставленные по 6 спорным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании. Общая сумма платежей по контракту составила 447 909,07 долларов США, из которых ООО «Ника Дон» оплатило 438 445,00 долларов США. Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2009 сторонами установлена по одной из ГТД отсрочка платежа в сумме 9 464,07 долларов США  в связи с уточнением количества брака. Из банковских документов следует, что все поставки оплачивались в заявленном размере.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, декларантом были представлены достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость и соответствующие требованиям действовавшего таможенного законодательства.

Представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 15.06.2007 № 42/07, и представленными ООО «Ника Дон» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№ 10313070/260908/0006015, 10313070/061008/0006202, 10313070/231008/П006637, 10313070/241108/0006654, 10313070/241108/0006656, 10313070/241108/П007300,  10313070/021208/0007512, судом не выявлено.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 июня 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1)        отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3)        отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4)        наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров, ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае также не учтено.

Согласно пункту 16 указанной выше Инструкции наличие признаков недостоверности сведений о товаре может служить основанием для проведения дополнительной проверки, которая заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и проверочной величиной. В ходе такой проверки должны быть установлены следующие обстоятельства: статус и взаимоотношения контрагентов по внешнеторговой сделке: участие посредника в осуществлении внешнеторговой сделки, организационно-правовая форма покупателя, является ли один из контрагентов единственным агентом, единственным дистрибьютором другого контрагента или единственным пользователем по договору коммерческой концессии и др.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Ника Дон", установлены указанные выше обстоятельства, также не установлено, каким образом указные обстоятельства повлияли на правильность определения стоимости товара, заявленной декларантом.

Пунктом 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, независимо от места совершения этой сделки подчиняется российскому праву. Это правило применяется и в случаях, когда хотя бы одной из сторон такой сделки выступает осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо, личным законом которого в соответствии со статьей 1195 настоящего Кодекса является российское право.

Таким образом, правом, подлежащим применению, является право Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ввиду изложенного, существенными условиями договора купли-продажи является условия о цене и количестве товара, которые были согласованы условиями внешнеторгового контракта. Кроме того, внешнеторговым контрактом установлено, что качество товара должно соответствовать стандартам России. Таким образом, обществом помимо предмета, количества товара согласованы условия о качестве товара. Сведения об артикулах, товарных знаках к существенным не относятся, поскольку стороны на их включении в условия контракта не настаивали.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заинтересованного лица о том, что признаком документальной неподтвержденности заявленной декларантом стоимости является отсутствие во внешнеторговом контракте таких существенных условий, как сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и других технических и коммерческих характеристиках товара.

Довод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввиду отсутствия экспортной таможенной декларации страны отправления, прайс-листа производителя не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны организации – продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, поэтому иностранный контрагент общества не имел обязанности ее представления покупателю. Покупатель, в свою очередь, не располагает возможностью ее представления российскому таможенному органу. Следовательно, таможенный орган не вправе был ее истребовать и ссылаться на непредставление, как основание полагать сделку документально неподтвержденной. Также необоснованным является требование о представлении прайс-листа производителя.

Таможенным органом при истребовании дополнительных документов (бухгалтерских документов об оплате товара, сведений о реализации товара на территории РФ) не учтено, что требование о предоставлении дополнительных сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости не являются обоснованными. Таможня не обусловила их запрос целями контроля правильности определения таможенной стоимости, то есть не указала, каким образом данные документы могут подтвердить или опровергнуть заявленную стоимость товара.

Довод апелляционной инстанции о невыполнении декларантом условий поставки «СРТ – Ростов-на-Дону» является неправомерным и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не доказывает отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В соответствии с п. 4.1. контракта № 42/07 от 15.06.2007 цена товара включает в себя упаковку, маркировку и проведение таможенных процедур, а так же иные затраты по отправке товара в Российскую Федерацию. Датой поставки контрактом определена дата поступления товара на таможенную территорию РФ.

Утверждение ЮТУ об отсутствии в коносаментах сведений об оплате товара не соответствует действительности. Как видно из документов, в каждом коносаменте присутствует отметка «FREIGHT PREPAID» что дословно означает «фрахт оплачен вперед».     Таким     образом,     из     материалов     дела     следует,     что     все     транспортные     и сопутствующие расходы до прибытия груза на территорию Российской Федерации были оплачены продавцом товара и включены в стоимость товара.

В соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993 года расходы, связанные с транспортировкой товара по территории Российской Федерации в таможенную стоимость товара не включаются. Транспортные расходы ООО «Ника Дон» от Новороссийского порта до Ростова-на-Дону также как и терминальная обработка в порту Новороссийск, находящегося на территории РФ, не могут включаться в таможенную стоимость товара и не влияют на размер таможенных платежей.

Таким образом, исходя из изложенного, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно требованиям статьи части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. №. 29 и Постановлением Президиума ВАС РФ № 13643/04 разъяснено следующее.

При применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных законом «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке не может само по себе являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличие условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товаров качественно определено.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При этом таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, в связи с чем был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таможенный орган не указал, по какой причине им не использовались последовательно