Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-24001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24001/2009

14 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвоката Атроховой Е.С., удостоверение № 0227 от 27.11.2002, доверенность от 01.10.2009, действительна до 01.10.2011,

от заинтересованного лица: Вейкнис А.А., удостоверение ГС № 184048 действительно до 17.12.2013, Алещенко Н.А., удостоверение ГС № 234355 действительно до 31.03.2015, доверенность от 09.03.2010 № 02-32/0385;

от третьего лица: представители не явились, надлежащим образом извещены (почтовое уведомление № 37861),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 г. по делу № А53-24001/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника Дон"

к Ростовской таможне,

при участии Южного таможенного управления,

о признании незаконными действий по проведению повторной корректировки таможенной стоимости,

принятое судьёй Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника Дон» (далее – ООО «Ника Дон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Ростовской таможне о признании незаконными действий   Ростовской   таможни   по проведению корректировки таможенной стоимости товаров по 6 методу и неприменения 1   метода      определения   таможенной   стоимости,  оформленных  грузовыми   таможенными декларациями № 10313070/260908/0006015, № 10313070/061008/0006202, №10313070/231008/П006637, № 10313070/241108/0006654, № 10313070/241108/0006656, № 10313070/241108/П007300, № 10313070/021208/0007512;   и   о   признании   незаконными   требования   Ростовской   таможни   №   1465   от 25.09.2009; № 1571 от 23.10.2009, № 1572 от 23.10.2009, № 1573 от 23.10.2009, № 1504    от    06.10.2009,     №     1747    от    23.10.2009,    № 1748   от   23.10.2009  об уплате таможенных платежей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная таможенному органу стоимость товара отвечает требованиям документальной подтвержденности, количественной определенности и достоверности. Корректировка таможенной стоимости проведена без представления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих применение первого метода. Кроме того, Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой метод, без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не соответствует требованиям достоверности, документальной подтвержденности и количественной определенности. Обществом не представлены запрошенные таможенным органом документы. Исходя из условий поставки, обществом не представлена информация о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и других технических и коммерческих характеристиках. Таможенный орган указал, что оплата товара  произведена не в полном объеме, платежные документы обществом не представлены. По мнению таможни,  в материалах дела имеются обоснования о невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости товара. Также декларанту было предложено проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости, чем он не воспользовался, а представленные обществом документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, противоречат условиям контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, поскольку запрошенные таможенным органом документы, в том числе, экспортная декларация, бухгалтерские документы, не представлены декларантом, документы, подтверждающие расходы по транспортировке обществом также не представлены. Таможня считает, что определить стоимость товара не представлялось возможным, поскольку оплата товара была произведена частями.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что в структуру таможенной стоимости не входят расходы по транспортировке. Платежные документы были предоставлены обществом. Экспортную декларацию, бухгалтерские документы общество не имело возможности представить в таможенный орган ввиду их отсутствия. Указал, что корректировка таможенной стоимости произведена по 6 методу декларантом, в связи с чем повторная корректировка таможенной стоимости таможенным органом проведена необоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2007 ООО «Ника Дон» заключило с компанией «ZHEJIANG SANRONG DOORS CO., LTD» внешнеторговый контракт № 42/07 на условиях СРТ – Ростов-на-Дону (согласно ИНКОТЕРМС -2000).

В период с 26 сентября по 02 декабря 2008 г. ООО «Ника Дон» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации стальные двери, предназначенные для установки в стены зданий в комплекте с фурнитурой.

Товар оформлен на таможенном посту "Батайский" Ростовской таможни по ГТД №№ 10313070/260908/0006015, 10313070/061008/0006202, 10313070/231008/П006637,  10313070/241108/0006654, 10313070/241108/0006656, 10313070/241108/П007300,  10313070/021208/0007512.

Таможенная стоимость была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены внешнеторговый контракт № 42/07 от 15.06.2007, спецификации, дополнительное соглашение, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы, паспорт сделки.

По результатам проведенного анализа достоверности сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении товаров, Ростовская таможня предложила ООО «Ника Дон» произвести корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и указала в требовании стоимость, которую определил таможенный орган на основании имеющейся у него ценовой информации, с требованием предоставления заявления на корректировку таможенной стоимости.

В целях ускорения выпуска товара, общество уплатило дополнительные платежи, и таможенная стоимость, определенная шестым резервным методом, принята в качестве окончательной. После этого таможней товар выпущен в свободное обращение.

02.09.2009 по результатам специальной ревизии Южное таможенное управление составило акт №10300000/020909/А0092, в котором предварительно определило сумму подлежащих доначислению в бюджет таможенных платежей в размере 586 284,29 руб. без учета пени.

25.09.2009 Ростовская таможня приняла решение № 10313000/250909/317 «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения Батайского таможенного поста о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости товаров».

В порядке статьи 361 Таможенного кодекса РФ Ростовская таможня начала проверку достоверности сведений, возобновив тем самым процедуру определения таможенной стоимости товара в рамках статьи 323 Таможенного кодекса РФ.

В адрес ООО «Ника Дон» были направлены письма № 21-15/15899 от 22.09.2009, № 21-15/16632 от 02.10.2009, № 21-15/17575 от 16.10.2009, № 21-15/18993 от 11.11.2009 с требованиями в порядке ст. 323 ТК РФ предоставить в Ростовскую таможню пакеты документов для подтверждения заявленной первым методом определения таможенной стоимости, либо определения ее 2-5 методами.

На все запросы таможни  обществом были даны ответы и предоставлены пакеты документов.

По итогам проверки Ростовская таможня произвела корректировку таможенной стоимости таможенных платежей, самостоятельно заполнила КТС-1 и декларацию таможенной  стоимости  -   форма  ДТС-2   и  выставила   требования  об   уплате   таможенных платежей № 1465 от 25.09.2009; № 1571 от 23.10.2009, № 1572 от 23.10.2009, № 1573 от 23.10.2009, № 1504 от 06.10.2009, № 1747 от 23.10.2009, № 1748 от 23.10.2009.

Не согласившись с указанными действиями и требованиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом документы в достаточной степени подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для её корректировки и выставления требований.

Данные выводы суда являются правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21 мая 1993 года №5003-1 (статья 12) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, указанных в статьях 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе»: по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона дополненная указанными в ней начислениями.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Те же требования содержатся в пункте 2 статьи 127 Таможенного Кодекса Российской Федерации, которым установлен круг обязанностей, лежащих на декларанте, а именно: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131), по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса. В данном случае обязанности были выполнены в полном объеме, возложение дополнительных обязанностей недопустимо.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Согласно вышеуказанному приказу, документами, подтверждающими сведения по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, выступают: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы,