Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-23669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Пункт 6 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденные Минфином СССР и ЦСУ СССР 30.11.1983 № 156/354/7, признавая товарно-транспортную накладную единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций.

Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.

Путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, не позволяет учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной. Он составляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу.

Форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена, как видно из Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют. Оспариваемая норма не препятствует применению этой формы при осуществлении тех хозяйственных операций, для учета которых она предназначена, а также представлению ее в виде приложения в качестве товарного раздела к товарно-транспортной накладной (пункт 7 Инструкции).

Из договора комиссии № 25/5 от 01.01.2003 г., заключенного с ОАО «Альянс «Русский текстиль» следует, что ООО «Альянс «Русский Текстиль-Ростов-на-Дону» (Комиссионер) имеет право заключать сопровождающие договоры с третьими лицами на транспортировку, экспедирование Товара, при приобретении товара на условиях поставки до покупателя; на рекламные услуги, при условии согласования с ОАО «Альянс «Русский текстиль» (Комитент) всех рекламных материалов; на услуги по складированию Товара, при условии отсутствия собственных складов. Передача товара на комиссию от Комитента к Комиссионеру осуществляется со склада Комитента, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 3.

Однако, поскольку обществом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, то данное обстоятельство опровергает факт доставки товара из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону, и факт оприходования товара обществом, что свидетельствует о не подтверждении обществом реальности хозяйственной операции по приобретению обществом товару у ОАО «Альянс «Русский текстиль», г.Москва и дальнейшей реализации товара.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае создается ситуация неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, уменьшающих исчисленную сумму налога, подлежащего уплате, путем принятия к налоговому учету документов, содержащих недостоверную информацию, полученных от выбранного заявителем контрагента, не исполняющего налоговые обязательства. При этом доказательств проверки контрагентов при заключении договоров на предмет его добросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, а также проверки наличия надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени поставщиков, идентификация лица, подписывавшего договоры, счета-фактуры и первичные документы, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, по следующим основаниям.

Согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 г. "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МИФНС России №23 по Ростовской области № 13-03948 от 27.04.2009 г. в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 111 365,00 руб., налога на прибыль в размере 149 586,00 руб., соответствующих пени по этим налогам; решение УФНС России по Ростовской области № 15-14/2560 от 08.09.2009 г. в части уплаты ООО «Ростовская текстильная компания» недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 111 365,00 руб., налога на прибыль в размере 149 586,00 руб., соответствующих пени по этим налогам, соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. по делу № А53-23669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев