Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А32-24074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно пункту 1.2 устава АООТ «Ростовтехоптторг» является правопреемником оптово-посреднической фирмы «Ростовтехоптторг» (т. 1 л.д. 92-93, 95, 143-144).

Из вводной части устава ОАО «Ростовтехоптторг», действующего в редакции от 17.05.2002, следует, что акционерное общество является правопреемником АООТ «Ростовтехоптторг» (т. 1 .л.д. 96-99).

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ОАО «Ростовтехоптторг» наличия у него правопреемства после предприятия «Ростовтехоптторг».

Как следует из материалов дела, 23.12.1992 АО «Кубанский Дом» направило в адрес предприятия «Ростовтехоптторг» телеграмму, в которой сообщило о том, что 28.12.1992 состоится собрание учредителей акционерного общества, на котором будет рассмотрен вопрос о выводе предприятия из состава учредителей акционерного общества (т. 2 л.д. 94).

28.12.1992 ПКЦ «СКП» в лице генерального директора Садыкова Ш.Х. обратилось с письмом № 191 о выводе предприятия из состава учредителей АО «Кубанский дом» и взамен ввести ПКФ «СКП-УМС» (т. 2 л.д. 95).

На общем собрании учредителей АО «Кубанский Дом» от 28.12.1992 было принято решение о выводе из состава участников АО «Кубанский Дом» предприятия «Ростовтехоптторг» с передачей принадлежащих предприятию акций в распоряжение совета директоров акционерного общества (т. 2 л.д. 5-6).

Общим собранием также было удовлетворено заявление ПКЦ «СКП» об исключении его из состава участников акционерного общества и о переводе принадлежащих ему акций на ПКФ «СКП-УМС» (т. 2 л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее, что на момент принятия указанного решения общим собранием участников АО «Кубанский Дом» правовое положение акционерных обществ и порядок осуществления ими хозяйственной деятельности регламентировался нормами постановления Совет Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах» (далее – Положение № 601).

Указанное Положение № 601 не предусматривало возможности выхода участников акционерного общества либо возможности их исключения из числа акционеров.

Акции могли являться объектами гражданско-правовых сделок, при этом, в силу положений пункта 53 Положения № 601, сделка купли - продажи акций оформлялась путем заполнения бланка установленной формы с подписями сторон и посредника.

Отчуждение акций истцов с нарушением норм законодательства, действующего на рассматриваемый период времени, само по себе не может свидетельствовать о выбытии спорных ценных бумаг из владения истцов помимо их воли (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126) ).

Хозяйственные предприятия приобретают свои гражданские права и обязанности посредствам деятельности из органов управления.

Как указывалось ранее, заявление на перевод акций, принадлежавших ПКЦ «СКП», на ПКФ «СКП-УМС» был осуществлён на основании заявления предприятия, подписанного генеральным директором ПКЦ «СКП» Садыковым Ш.Х., который также присутствовал на общем собрании участников АО «Кубанский Дом» (акционеров АО «Кубанский Дом»). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перевод акций предприятия на ПКФ «СКП-УМС» состоялось по воле правопредшественника ООО «ПКФ «СКП», при этом о принятом решении о переводе акций правопредшественник ООО «ПКФ «СКП» узнал в день проведения общего собрания – 28.12.1992. Указанные обстоятельства были подтверждены бывшим генеральным директором ПКЦ «СКП» Садыковм Ш.Х., допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции от 15.12.2009 (т. 2 л.д. 214).

Как указывалось ранее, правопредшественник ОАО «Ростовтехоптторг» был заблаговременно поставлен в известность о том, что на общем собрании акционеров АО «Кубанский Дом» от 28.12.1992 будет рассматриваться вопрос об исключении предприятия из состава участников акционерного общества (телеграмма от 23.12.1992 - т. 2 л.д. 94).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие «Ростовтехоптторг» обращалось в АО «Кубанский Дом» с заявлениями о своём несогласии с исключением из состава участников АО «Кубанский Дом».

В протоколе общего собрания от 28.12.1992 отражено то обстоятельство, что директор предприятия «Ростовтехоптторг» Алфёров И.Т. не принимал личного участие на общем собрании акционеров, однако в телефонном режиме подтвердил согласие на вывод предприятия «Ростовтехоптторг» из состава участников АО «Кубанский Дом».

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предприятие «Ростовтехоптторг» могло узнать о факте его исключения из состава акционеров АО «Кубанский Дом» уже 29.12.1992 путём обращения с требованием о предоставлении ему копии протокола общего собрания участников акционерного общества. Однако правопредшественником ОАО «Ростовтехоптторг» таких действий совершено не было, решения, принятые на общем собрании акционеров оспорены не были. Доказательств того, что предприятие «Ростовтехоптторг» по объективным, не зависящим от его воли обстоятельствам не могло узнать о решениях, состоявшихся 28.12.1992, ОАО «Ростовтехоптторг» не представило.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что ответчиком в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (протоколы судебных заседаний от 12.11.2009 и 15.12.2009 – т. 2 л.д. 184, 253), а также, принимая во внимание то, что полномочный представитель ПКЦ «СКП» присутствовал на общем собрании участников АО «Кубанский Дом» от 28.12.1992, а предприятие «Ростовтехоптторг» было уведомлено о проведении данного собрания с вопросом повестки дня об исключении его из состава акционеров и могло узнать о состоявшихся решениях не позднее 29.12.1992, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы не представили доказательств, опровергающих доводы ответчика о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 92, 94 Положения № 601 общество раз в год проводит общее годовое собрание акционеров независимо от других собраний. Между общими годовыми собраниями не может пройти свыше 15 месяцев. Чрезвычайные собрания созываются Советом директоров общества, ревизионной комиссией или акционерами, имеющими не менее 10 процентов акций, если иное не оговорено в уставе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208 –ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Участие акционеров в осуществлении деятельности акционерного общества посредствам участия в общих собраниях является не только их правом, но и обязанностью, в частности, акционеры обязаны формировать органы управления общества, утверждать его бухгалтерскую отчётность.

Как следует из материалов дела, чрезвычайным собранием учредителей от 25.02.1994 было принято решение о введении в состав учредителей АО «Кубанский Дом» фирмы «Апрель», которой было предоставлено 230 акций общества, находившихся в распоряжении совета директоров, а также было принято решение о внесении изменений в устав акционерного общества, в том числе касающихся состава участников АО «Кубанский Дом». Указанные изменения были зарегистрированы администрацией Прикубанского района г. Краснодара (т. 2 л.д. 103-111).

16.08.1996 состоялось общее собрание участников АО «Кубанский Дом», на котором было принято решение о выводе из состава участников акционерного общества 5 акционеров, в том числе ТОО «СКП-УМС», о распределении их акций между двумя оставшимися акционерами - предприятиями «Апрель» и «Юг». С учётом принятых решений устав АО «Кубанский Дом» был утверждён в новой редакции от 16.06.1996 и прошёл регистрацию в Регистрационной палате администрации Прикубанского района г. Краснодара 21.08.1996 (т. 2 л.д. 114-131).

В последующем, изменения в устав АО «Кубанский Дом» вносились на основании решений общих собраний акционеров от 01.12.1999, 05.10.2005 (т. 2 л.д. 132, 149).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ЗАО «Кубанский Дом» общие собрания акционеров периодически проводились.

Истцы, полагая себя акционерами ЗАО «Кубанский Дом» в период с 28.12.1992 по день предъявления настоящего иска в арбитражный суд были вправе обратиться к обществу с требованиями о предоставлении информации о том, по какой причине они не приглашаются на общие собрания акционеров, либо выступить с инициативой о проведении внеочередных собраний, а следовательно могли в любой момент указанного периода времени узнать о том, что они не являются акционерами ЗАО «Кубанский Дом».

Как следует из материалов дела, сведения о ЗАО «Кубанский Дом» были внесены в ЕГРЮЛ 11.01.2000, что подтверждается свидетельством серии 23 № 01.08.205. Таким образом, с указанной даты, в силу положений части 1 статьи 5, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об акционерах ЗАО «Кубанский Дом» являются открытыми.

Истцы не представили доказательств того, что до 27.04.2009 они были реально лишены возможности обратиться в налоговый орган в целях получения сведений о составе акционеров ЗАО «Кубанский Дом».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители истцов пояснили, что истцы, полагая себя акционерами ЗАО «Кубанский Дом», с 1992 года не обращались в общество с требованиями и предоставлении им сведений о состоянии дел в обществе, истцы не обращались в налоговый орган за получением сведений о наличии у них статуса акционеров. Представители истцов не отрицали, что истцами была проявлена непредусмотрительность, выразившаяся в неучастии в деятельности акционерного общества, при этом истцы могло своевременно узнать о своём исключении из состава акционеров ЗАО «Кубанский Дом», однако такой необходимости у них не имелось (протокол судебного заседания от 06.04.2010).

Непроявление истцами и их правопредшественниками по их воле должной осмотрительности и заботливости в вопросе о сохранении у них статуса акционеров ЗАО «Кубанский Дом» не может свидетельствовать о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Ссылку истцов на пункт 12 информационного письма № 126 в обоснование их доводов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истцы узнали о нахождении спорных акций у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 12 указанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросу о порядке применения норм о сроке исковой давности по виндикационному требованию к тем случаям, когда спорное имущество было похищено у его законного владельца и последний не имел реальной возможности установить лицо, в чьём незаконном владении находилась вещь.

Применительно к рассматриваемому спору акции ЗАО «Кубанский Дом» выбыли из владения истцов фактически по их воле, а не в результате хищения. Правопредшественник ООО «ПКФ «СКП» был поставлен в известность о том, что принадлежавшие ему акции находились во владении ПКФ «СКП-УМС», так как директором ПКЦ «СКП» и ПКФ «СКП-УМС» выступало одно и тоже лицо – Садыков Ш.Х.

Правопредшественник ОАО «Ростовтехоптторг», поставленный в известность о рассмотрении на общем собрании акционеров от 28.12.1992 вопроса об исключении предприятия из состава участников АО «Кубанский Дом», имел реальную возможность не позднее 29.12.1992 узнать о поступлении спорных акций, принадлежащих предприятию, в распоряжение совета директоров акционерного общества, так как данное обстоятельство было непосредственно отражено в протоколе общего собрания.

Кроме того, с даты внесения сведений о ЗАО «Кубанский Дом» в ЕГРЮЛ (с 11.01.2000) истцы имели реальную возможность получить информацию о составе акционеров ЗАО «Кубанский Дом» (информацию о владельце спорных акций). При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма № 126).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного рассмотрения искового заявления является правом, а не обязанностью суда.

Истцы в нарушение