Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А32-24074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24074/2009

13 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ильиной М.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истцов:

от ООО «ПКФ «СКП»: директора Сабурова В.Н. и представителя по доверенности от 22.06.2009 Чакилёва В.К.,

от ОАО «Ростовтехоптторг»: по доверенности № А-03-юр от 12.01.2010 Термихольянц Т.Л.,

от Резника Н.Ф.: по доверенности 23 АД 432621 от 13.03.2009 Шурмина А.Н.,

от третьих лиц:

от Вертлиба П.В.: по доверенности 23 АГ 827359 от 01.12.2009 Шурмина А.Н.,

от ЗАО «Кубанский Дом»: генерального директора Червинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «СКП» и открытого акционерного общества «Ростовтехоптторг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 декабря 2009 года по делу № А32-24074/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «СКП», открытого акционерного общества «Ростовтехоптторг»

к ответчику Резнику Николаю Федоровичу

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Кубанский Дом», общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «СКП-УМС», общества с ограниченной ответственностью «Апрель», Вертлиб Павла Владимировича

о признании права собственности и об истребовании акций,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СКП» (далее – ООО «ПКФ «СКП»), открытое акционерное общество «Ростовтехоптторг» (далее – ОАО «Ростовтехоптторг») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Резнику Николаю Федоровичу (далее – Резник Н.Ф., ответчик), в котором просили:

- признать за ООО «ПКФ «СКП» право собственности на 60 простых бездокументарных акций ЗАО «Кубанский Дом» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56184-р) общей стоимости 60 руб.;

- признать за ОАО «Ростовтехоптторг» право собственности на 60 простых бездокументарных акций ЗАО «Кубанский Дом» (государственный регистрационный       номер выпуска 1-02-56184-р) общей стоимости 60 руб.;

- истребовать указанные акции из незаконного владения ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ПКФ «СКП» (до реорганизации – ПКЦ «СКП») и ОАО «Ростовтехоптторг» (до реорганизации – ГП «Оптово-посредническая фирма «Ростовтехоптторг») являлись учредителями ЗАО «Кубанский Дом» (до реорганизации – АОЗТ «Кубанский дом»), каждому из которых на праве собственности принадлежало по 60 обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 60 деноминированных рублей.

При получении в апреле 2009 года выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Кубанский Дом» истцам стало известно, что акционерами общества являются Червинская Н.Г. (доля в уставном капитале общества – 20 руб.) и Резник Н.Ф. (доля в уставном капитале общества – 370 руб.).

В последующем истцам стало известно, что они были выведены из состава участников ЗАО «Кубанский Дом» решением общего собрания учредителей акционерного общества от 28.12.1992. При этом истцы сделки с принадлежащими им акциями не совершали, с заявлениями об их выходе из состава участников ЗАО «Кубанский Дом» не обращались, о проведении указанного собрания не извещались и участия в нём не принимали.

Истцы полагают, что все действия со спорными акциями, производимые с 28.12.1992 года, являются незаконными, а сделки – ничтожными.

Ввиду того, что акции ЗАО «Кубанский Дом» выбыли из владения истцов помимо их воли, они, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть истребованы у их приобретателя - Резника Н.Ф., вне зависимости от признания его добросовестным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Апрель», ТОО «СКП-УМС», Вертлиб П.В. (т. 1 л.д. 170-172).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что решением общего собрания акционеров от 28.12.1992 из состава участников ЗАО «Кубанский Дом» выведено предприятие «Ростовтехоптторг», удовлетворено заявление ПКЦ «СКП» о выведении его из состава учредителей АО «Кубанский Дом» и о введении в состав учредителей взамен него ПКФ «СКП-УМС», с тем же уставным взносом.

Решения, принятые на указанном собрании участников ЗАО «Кубанский Дом», в установленном законом порядке обжалованы не были

Истцы не принимали участия в деятельности ЗАО «Кубанский Дом», не интересовались судьбой предприятия и его хозяйственной деятельностью. На протяжении более 10 лет истцы не приглашались на собрания акционеров ЗАО «Кубанский Дом», не принимали в них участие, не получали дивиденды.

За указанный период времени, истцами не предъявлялись права на спорные акции.

Суд указал, что о факте своего исключения из состава ЗАО «Кубанский Дом» истцы имели возможность узнать не позднее 1993 года или в течение более позднего времени в разумный срок.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

С принятым судебным актом не согласились ООО «ПКФ «СКП» и ОАО «Ростовтехоптторг», в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о необходимости применения срока исковой давности. Учитывая, что истцами заявлено требование о виндикации спорных акций, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять со дня обнаружения последнего приобретателя имущества, в чьём незаконном владении оно находится. О нахождении акций во владении у Резника Н.Ф. истцам стало известно только 27.04.2009 при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Кубанский Дом». До указанной даты истцы не могли получить сведения из реестра акционеров ЗАО «Кубанский Дом», так как при незаконном отчуждении акций они формально перестали являться акционерами общества.

- суд ошибочно пришёл к выводу о том, что ПКЦ «СКП» не является правопредшественником ООО «ПКФ «СКП», данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на представленных доказательствах.

- суд ошибочно указал, что спорные акции были правомерно отчуждены на основании решения общего собрания акционеров от 28.12.1992, которым истцы были выведены из состава участников ЗАО «Кубанский Дом». Законодательство, действовавшее на момент принятия указанного решения, не предусматривало возможности выхода акционера из состава участников акционерного общества. Сделок, направленных на отчуждение спорных акций истцы не совершали, что свидетельствует о выбытии акций из владения истцов помимо их воли.

- отказав в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного рассмотрения дела, суд первой инстанции нарушил такой принцип арбитражного процесса, как состязательность сторон, что фактически привело к лишению истцов возможности представить дополнительные доказательства, обосновывающие их правовую позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПКФ «СКП» и ОАО «Ростовтехоптторг» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представители Резника Н.Ф., Вертлиба П.В. и ЗАО «Кубанский Дом» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что истцами был пропущен срок исковой давности для предъявления иска о виндикации спорных акций, кроме того, истцы не представили доказательства, подтверждающие свой статус правопреемников предприятий, являвшихся учредителями ЗАО «Кубанский Дом».

Представитель Вертлиба П.В. отказался от ранее заявленных ходатайств его доверителя об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы в целях истребования дополнительных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что истцы, полагая себя правопреемниками учредителей ЗАО «Кубанский Дом» (до реорганизации - АОЗТ «Кубанский дом»), являются собственниками акций, которые без соответствующих правовых оснований выбыли из их владения на основании решения общего собрания учредителей акционерного общества от 28.12.1992.

Истцы полагают, что ввиду того, что выбытие спорных акций из их владения произошло помимо их воли, ценные бумаги подлежат истребованию у их приобретателя - Резника Н.Ф. - вне зависимости от признания его добросовестным.

Исковые требования истцов в части виндикации спорных акций основаны на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, виндикационный иск об истребовании вещи у добросовестного приобретателя может быть удовлетворён судом лишь в том случае, если истцом доказано наличие всей совокупности следующих фактических обстоятельств:

- истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности,

- имущество выбыло из его владения помимо его воли,

- имущество фактически находится в незаконном владении ответчика.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кубанский Дом» (до реорганизации - АОЗТ «Кубанский дом») было зарегистрировано Регистрационной палатой г. Краснодара 15.11.1991 (т. 1 л.д. 69)

Уставный капитал АОЗТ «Кубанский дом» составил 390 000 неденоминированных рублей и был разделён на 3 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. за 1 акцию. Выпуск акций был зарегистрирован Департаментом по финансам, бюджету и контролю Финансового управления исполнительного комитета Совета народных депутатов Краснодарского края (т. 2 л.д. 75).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что учредителями АОЗТ «Кубанский дом» являлись, в том числе, производственно-коммерческий центр «СКП» и предприятие «Ростовтехоптторг», каждому из которых принадлежало по 600 акций общества (по 15,4% уставного капитала ЗАО «Кубанский Дом»). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В свою очередь, производственно-коммерческий центр «СКП» был зарегистрирован решением исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов № 18.10 от 18.01.1991 (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 71-80).

В последующем, постановлением главы администрации Прикубанского района № 807.1 от 30.10.1992 учредительные документы производственно-коммерческого центра «СКП» были приведены в соответствие с действующим на тот период времени законодательством, в результате чего был зарегистрирован устав ТОО «Производственно-коммерческая фирма «СКП» (т. 1 л.д. 54, т.2. л.д. 229-245).

18.03.1996 Регистрационной палатой г. Краснодара зарегистрирован устав ООО «Производственно-коммерческая фирма «СКП». Согласно пункту 1.1 устава общество было создано в результате реорганизации ТОО «Производственно-коммерческая фирма «СКП» и является его правопреемником (т. 1 л.д. 55-59).

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО «ПКФ «СКП» наличия у него правопреемства после производственно-коммерческого центра «СКП», являвшегося акционером АОЗТ «Кубанский дом».

Как следует из материалов дела, в марте 1989 года на основании приказа № 30 начальника универсального объединения «Ростовтехоптторг» Ростовского главного управления территориального управления Госснаба СССР было принято решение о создании на базе объединения «Ростовтехоптторг» самостоятельных организаций: Ростовского предприятия оптовой торговли продукцией производственно-технического назначения «Ростовтехоптторг» и Ростовского предприятия оптовой торговли общемашиностроительной продукцией «Ростовмашоптторг» (т. 1 л.д. 147-148).

На основании приказа № 1 от 22.10.1990 Ростовской государственной посреднической компании и приказа № 333 от 23.10.1990 универсального предприятия «Ростовтехоптторг» Ростовское предприятие оптовой торговли продукцией производственно-технического назначения «Ростовтехоптторг» было преобразовано в оптово-посредническую фирму «Ростовтехоптторг» (т. 1 л.д. 134-142, 145).

16.10.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области был утвержден устав акционерного общества открытого типа «Ростовтехоптторг», который зарегистрирован решением Регистрационной палаты г. Ростова-на-Дону № 500 РП от 21.10.1992.