Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-1005/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение обществом требований законодательства, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в протоколе № 503 от 01.12.09г.

Порядок составления протокола № 503 от 01.12.9г. не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 10 которого установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, ели указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением управления от 10.09.09г. по делу № 483 общество правомерно признано нарушившим ч. 1 ст.10 Закона № 135-ФЗ. Решение обществом не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в зак5онную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что собранными в ходе административного производства материалами, доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Основополагающим правилом наложения взыскания является законность его применения. Это означает, что административное наказание применяется в пределах, установленных КоАП РФ. Пределы административного наказания определяются путем указания их в санкции нормы, устанавливающей конкретный вид и размер наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица учитываются при назначении наказания и не могут являться основанием освобождения от административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество в ходе рассмотрения управлением дела № 483 снизило цену услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома почти в 10 раз до уровня цен на данную услугу у других обслуживающих организаций Ростовской области. Данный факт снижения цены указывает на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм, установленных Законом № 135-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данное обстоятельство было учтено управлением при назначении административного наказания обществу.

Кроме того, управлением при назначении административного наказания обществу были учтены, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Общество прекратило нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ до принятия Комиссией управления решения по делу № 483, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества отсутствуют.

Довод общества о том, что управлением при определении участников рынка услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не учтена деятельность организаций, не относящихся к категории газораспределительных организаций, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующем основаниям.

В ходе рассмотрения дела комиссией управления был проведен анализ конкуренции на рынке услуг оказываемых населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в географических границах г. Таганрога Ростовской области, согласно требованиям Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.06г. № 108.

В соответствии с п. 10.3.3 стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утвержденного приказом Минэнерго РФ от 27 июня 2003 г., (далее - ОСТ), техническое обслуживание и ремонт газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых зданий производятся эксплуатационной организацией.

Согласно разделу 3 ОСТ, эксплуатационная организация специализированная организация, осуществляющая техническую эксплуатацию объектов газораспределительных сетей, объектов СУГ, резервуарных и групповых баллонных установок СУГ, газового оборудования зданий (ГРО, организация-собственник, арендатор объекта газораспределительной системы).

С момента вступления в действие «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.08 (далее - Правила поставки газа) наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - Договор ВДГО и АДО) является обязательным условием для поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

МТУ Ростехнадзора по ЮФО представлена информация по рассматриваемому вопросу, согласно которой, на территории г. Таганрога Ростовской области единственной аварийно-диспетчерской службой является аварийно-диспетчерская служба общества.

В соответствии с Главой 1 Раздела 3 Правил поставки газа «специализированная организация» газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы. Общество вышеперечисленным требованиям соответствует.

По результатам проведенного управлением анализа установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг оказываемых населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в географических границах г. Таганрога Ростовской области.

Довод общества о том, что управлением не было доказано, что стоимость услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома существенно превышает расходы на ее оказание и разумную прибыль судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В решении Комиссии управления от 10.09.09 по делу № 483 отражен анализ системы ценообразования газораспределительных организаций (абз. 3, 4 стр. 3 Решения от 10.09.09 по делу № 483). В соответствии с принятой обществом практикой ценообразования накладные расходы (цеховые и общехозяйственные расходы) и сметная прибыль формируются в процентном соотношении к фонду оплаты труда. Процентное значение накладных расходов и сметной прибыли общества сопоставимо с плановыми показателями других газораспределительных организаций Ростовской области. Вместе с тем, фонд оплаты труда по услуге по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома в обществе в силу большего показателя трудозатрат (5,22 чел.ч. вместо 0,6 чел.ч.) значительно превышает фонд оплаты труда по данной услуге у других организаций. Тем самым, при используемой системе ценообразования происходило завышение накладных расходов, не связанных напрямую с затратами, необходимыми для оказания данной услуги, и сметной прибыли общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что цена услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома превышает сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли, что свидетельствует об установлении обществом монопольно высокой цены.

Общество также ссылается на то, что норма времени при оказании услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового стояка многоквартирного дома - 0,6 чел.ч, содержащаяся в «Примерном прейскуранте на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанном ОАО «Гипрониигаз» и утвержденном 20.06.01г. ОАО «Росгазификация», является ошибочной.

Однако, норму времени 0,6 чел.ч. при расчете платы по данной услуге используют все опрошенные газораспределительные организации Ростовской области.

Общество в ходе рассмотрения управлением дела № 483 подало в Региональную службу по тарифам Ростовской области тарифы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п. 5.49 Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.05 № 12, Региональная служба по тарифам Ростовской области согласовывает размеры тарифов на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение для газораспределительных организаций.

Региональная служба по тарифам Ростовской области признала обоснованной норму времени 0,6 чел.ч. для данной услуги. Согласованный Региональной службой по тарифам Ростовской области тариф общества на оказание данной услуги более чем в 8 раз ниже раньше действовавшего. Общество согласилось с мнением Региональной службы по тарифам Ростовской области и утвердило согласованный тариф.

Вместе с тем, нормы времени, содержащиеся в Прейскуранте, носят рекомендательный характер, а сам Прейскурант не является нормативно-правовым актом. Однако тот факт, что газораспределительные организации Ростовской области используют показатель нормы времени 0,6 чел.ч. указывает на то, что данная норма времени является обоснованной.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко