Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-8090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по требованию специалиста по таможенному оформлению  общества пакет документов для таможенного оформления на товар - «портландцемент СЕМ I 42,5 R», был представлен получателем товара - ООО «Акиф» на основании договора эспедирования, заключенного с ООО «Солна».

ООО «Акиф»   представлено         санитарно-эпидемиологическое        заключение №23.КК.15.574.П.000005.03.08. от 06.03.2008г.

ООО «Солна» подало заявку на получение санитарно-эпидемиологического заключения на поставляемый товар.

После получения        экспедитором        санитарно-эпидемиологического        заключения        №23.КК.15.574.П.000005.03.08. от 06.03.2008г., пакет документов был передан заместителем директора ООО «Акиф» Бакрадзе Я.К. таможенному брокеру ЗАО «Ростэк-Кубань», для подачи таможенной декларации на товар - «портландцемент СЕМ I 42,5 R», в количестве - 2283000 кг. на Кущевский таможенный пост.

Заместитель директора ООО «Акиф» Бакрадзе Я.К. пояснил, что после того, как менеджер по экспедированию ООО «Солна» Остапенко Н.М. подготовила все документы на товар, в том числе получила из отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, который расположен в г. Ейске, санитарно-эпидемиологическое заключение №23.КК.15.574.П.000005.03.08. от 06.03.2008г., Бакрадзе Я.К., по поручению директора ООО «Акиф» Акипова М.С., съездил в г. Ейск и забрал пакет документов на товар в ООО «Солна» и предоставил его таможенному брокеру ЗАО «Ростэк-Кубань» для проведения таможенного оформления поступившего товара.

Менеджер по экспедированию ООО «Солна» Остапенко Н.М. пояснила, что подавала заявку на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на товар - «портландцемент СЕМ I 42,5 R...», в количестве 2283000 кг., поступивший в адрес ООО «Акиф». Санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.15.574.П.000005.03.08. от 06.03.2008г. было выдано территориальным управлением Роспотребнадзора для ООО «Акиф». После его получения Санитарно-эпидемиологическое заключение было передано вместе с другими документами на товар директору ООО «Акиф». Все документы и сведения для получения санитарно-эпидемиологического заключения были предоставлены правильно, однако, при выдаче заключения была допущена техническая ошибка в изготовителе товара. Сведения о производителе товара «портландцемент СЕМ I 42,5 R» в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10309070/070308/0000217, были достоверно указаны согласно сведениям, содержавшимся в листе анализа завода изготовителя, а также согласно информации с фотографий упаковки цемента и иных представленных декларантом документах. В листе анализа и на упаковке - мешках, было указано, что изготовителем этого товара является фирма - BARTIN CIMENTO SANAYI VE TICARET A.S» (БАРТИН ЦЕМЕНТО САНАЙИ BE ТИКАРЕТ А.С.) (Турция). Листы анализа и ксерокопии фотографий упаковки были предоставлены получателем товара - ООО «Акиф». В момент оформления таможенной декларации, у специалиста по таможенному оформлению была в наличии          плохая          копия          санитарно-эпидемиологического          заключения №23.КК.15.574.П.000005.03.08. от 06.03.2008г. Название изготовителя в заключении было не разборчиво. То, что производителем товара - «портландцемент СЕМ I 42,5 R» была указана в санитарно-эпидемиологическом заключении другая фирма, фирма «БАСТАС БАСКЕНТ ЦЕМЕНТО САНАЙИ BE ТИКАРЕТ А.С», в момент оформления таможенной декларации на этот товар, определить было невозможно. Подлинник заключения был представлен ООО «Акиф», уже после подачи таможенной декларации на товар, непосредственно в таможенный орган.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, таможенный брокер должен предпринимать меры, в том числе по представлению действительных, достоверных документов на декларируемые товары.

Заявленный в декларации товар территориальным управлением Роспотребнадзора исследовался и санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано, однако при изготовлении заключения была допущена техническая ошибка в указании производителя товара. Тем не менее, таможенный брокер указал в ГТД правильное наименование производителя товара, в соответствии с товаросопроводительными документами, тем самым добросовестно исполнив свои обязанности и права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможни отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности, общество добросовестно исполнило свои права и обязанности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, на что обоснованно указал суд первой  инстанции.

Аналогичная правовая позиция по сходному делу изложена в Постановлении ФАС СКО от 19.11.2009 г. по делу № А32-8826/2009-4/209-49АЖ.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы таможни. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко