Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-8090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8090/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: начальника правового отдела  Тихоновой Н.В. доверенность от 25.12.2009 г. № 207/09, сроком до 31.12.2010 г.,

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом,  уведомление № 24359637, вручено 10.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010г. по делу № А32-8090/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Кубань" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10309000-309/2009 от 06.03.09г., принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростэк-Кубань" (далее –общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской  таможне (далее –таможня) о  признании незаконным и отмене постановления № 10309000-309/2009 от 06.03.2009 г.

Решением суда от 25.01.2010 г. заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество добросовестно  исполнило свои права и обязанности, приняло все  зависящие от него меры по соблюдению правил и норм,  в действиях общества отсутствует вина в совершении  административного правонарушении.  

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выполняя обязанности таможенного брокера, общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и  норм, определяющих установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению, а именно не были затребованы от представляемого лица дополнительные документы и сведения для проверки санитарно-эпидемиологического заключения перед его представлением   в таможенный орган, в результате чего было представлено СЭЗ на товар другого производителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на отсутствии вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, известила о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель общества озвучила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что в момент оформления таможенной декларации, у специалиста по таможенному оформлению была в наличии  плохо читаемая       копия          санитарно-эпидемиологического   заключения. Название изготовителя в заключении было не разборчиво, вина в действиях общества отсутствует. Дополнительно пояснила, что  аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.11.2009 г.  по делу А32-8826/2009-4/209-49АЖ, которым  постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а также определением  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 г. № ВАС-2552/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 г. таможенным брокером – обществом (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) № 0094/03 от 09.04.2007) на Кущевский таможенный пост Краснодарской таможни, в соответствии с договором поручения № 0094/00-04-07015 от 05.08.2004 г. заключенным с ООО «Акиф» (Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Гагарина, 63, ИНН 2340013554), была подана ГТД № 10309070/070308/0000217. Товар заявлен к таможенному оформлению в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» товар № 1: «портландцемент СЕМ I 42,5 R...» (код ТН ВЭД 2523290000), в количестве-2283000 кг., поступивший по инвойсу № 62-СЕМ от 23.02.2008, в соответствии с контрактом № 62-СЕМ от 07.12.2007, заключенным ООО «Акиф» (Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Гагарина, 63) с фирмой «GREY INSAAT SAN TIC. LTD. 8Т1.» (Турция).

09.02.2009 г., в результате проведенной специальной таможенной ревизии, установлено, что на Кущевском таможенном посту Краснодарской таможни произведено таможенное оформление в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД № 10309070/070308/0000217 товара - «портландцемент CEMI 42,5 R», в количестве 2283000 кг. Изготовителем товара согласно сведениям, указанным в графе 31 ГТД, документах, сведениям которые были указаны на упаковке, является фирма «BARTIN GIMENTO SANAYI VE TICARET A.S» (ВАРТНН ЦЕМЕНТО САНАЙИ BE ТИКАРЕТ А.С.) Турция. К таможенному оформлению было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение 23.КК.15.574.П.000005.03.08. от 06.03.2008, выданное территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Ейске и Ейском, Щербиновском районах на товар-«портландцемент тип СЕМI 42,5 R», в котором иностранным изготовителем товара была указана фирма «ГРЕЙ ИНСААТ САН. ВИ.ТИК.ЛТД. СЕЙ...» Турция.

В санитарно-эпидемиологическом заключении 23.КК.15.574.П.000005.03.08. от 06.03.2008, которое было представлено таможенным брокером на Кущевский таможенный пост при подаче грузовой таможенной декларации № 10309070/070308/0000217, были заявлены недостоверные сведения об иностранном производителе товара, вследствие этого, на момент таможенного оформления товара, действие представленного санитарно-эпидемиологического заключения не распространялось на товар-«портландцемент СЕМI 42,5 R...», в количестве-2283000 кг (служебная записка № 19-27/0083 от 27.02.2009).

Таким образом, по мнению таможенного органа, таможенный брокер представил для таможенного оформления товара - «портландцемент СЕМI 42,5 R», в количестве 2283000 кг, по грузовой таможенной декларации № 10309070/070308/0000217, недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.15.574.П.000005.03.08. от 06.03.2008, которое послужило основанием для неприменения в отношении оформляемого товара ограничений, установленных законодательством.

09.02.2009 г. главным инспектором Кущевского таможенного поста Краснодарской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02.03.2009 г. главным инспектором Кущевского таможенного поста Краснодарской таможни, в отсутствие законного представителя  общества, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.(л.д.18-26)

06.03.2009 г. заместителем начальника Краснодарской таможни, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10309000-309/2009.  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000, 00 руб.(л.д. 9-16)

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением от 06.03.2009 г. по делу об административном правонарушении № 10309000-309/2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьями 16, 126 и 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено статьей 131  ТК РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (п. 1 ст. 144 ТК РФ).

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в ч. 3 ст. 16.2 Кодекса последствия.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение