Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-42703/2009. Изменить решение

суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку, в нарушение условий кредитного договора ООО «Фирма «Ультра Старс» не возвратило 7 742 065,64 руб. просроченной задолженности по кредиту, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела и противоречат нормам гражданского законодательства.

Доказательства признания недействительным кредитного договора № 300 от 01.09.2008 г. и дополнительных соглашений к нему (по оспоримым основаниям) ответчики не представили.

Согласно п. 3.5.2 кредитного договора № 300 от 01.09.2008 г. комиссия за ведение ссудного счета составляет 1% годовых от лимита кредитной линии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк исчислял размер комиссии за ведение ссудного счета исходя из предполагаемого лимита кредитной линии в размере 15 000 000 руб. Вместе с тем, судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что фактически ответчиком - ООО «Фирма «Ультра Старс» был получен кредит в размере 8 000 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлен неверный расчет комиссии за ведение ссудного счета исходя из предполагаемого, запланированного лимита кредитной линии в размере 15 000 000 руб., а не от фактически полученного лимита кредитной линии в размере 8 000 000 руб.

За период с 26.09.2008 г. по 16.09.2009 г. комиссия за ведение ссудного счета исходя из фактически полученного и обслуживаемого размера кредита (8 000 000 руб.) составляет 78 027,39 руб.

Поскольку  ответчиком - ООО «Фирма «Ультра Старс» была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 123 434, 79 руб., требования банка о взыскании с ответчика 19 315,07 руб. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и 1 854,68  руб. неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Излишне уплаченную ООО «Фирма «Ультра Старс» сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 45 407,40 руб. (123 434, 79 руб. - 78 027,39 руб.) суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Фирма «Ультра Старс» в пользу истца подлежат взысканию 859 595,47 руб. (905 002,87 руб.- 45 407,40 руб.) процентов за пользование кредитом.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ указанные договора поручительства являются одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства, направленного на защиту интересов кредитора. Поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнения основного обязательства (кредитных договоров), следовательно, обязательство поручителей возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства заемщиком.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. При этом, согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники (заемщик и поручители) остаются обязанными банку до тех пор, пока основное обязательство по кредитным договорам не будет исполнено.

Статья 407 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Фирма «Ультра Старс» по кредитному договору, между истцом и ООО «ППО «КНЕСИД» заключен договор поручительства № 300/4-П от 01.09.2008 г. по первоначальным условиям кредитного договора  № 300 от 01.09.2008 г., в том числе с указанием срока пользования траншем не более 365 дней. Согласно п. 1.4 данного договора поручитель настоящим прямо выражает свое согласие отвечать перед банком в случае изменения банком условий кредитного договора (в том числе, в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом).

Судом апелляционной инстанции исследован п. 1.4  договора поручительства в соответствии со ст. 431 ГК РФ (в том числе последующие действия банка по заключению дополнительных соглашений при изменении кредитного договора)  и установлено, что из текста договора не следует, что поручитель обозначил свое прямое согласие на изменение без согласования с ним условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «ППО «КНЕСИД» было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 300/4-П от 23.09.2008 г., в котором поручитель согласовал изменение банком процентной ставки за пользование кредитом и иными платежами по кредитному договору.

Одобрение данной сделки также подтверждается протоколом б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ППО «КНЕСИД» от 23.09.2008 г.

Исследовав  дополнительное соглашение к договору поручительства № 300/4-П от 10.10.2008 г., которым изменяется срок пользования траншем – 180 дней (вместо 365 дней),  судом апелляционной инстанции установлено, что данный договор был заключен между банком и ООО «Фирма «Ультра Старс» (том 1 л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение к договору поручительства № 300/4-П от 10.10.2008 г., подписанное ООО «ППО «КНЕСИД» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка о том, что поручитель заранее согласовал все возможные неблагоприятные последствия при изменении кредитного договора без его согласия, поскольку банком явно предпринимались действия по согласованию с поручителем ухудшающих его положение условий кредитного договора.

Вместе с тем, воля поручителя на изменение условий кредитного договора об уменьшении срока пользования траншами не была выражена, дополнительное соглашение не представлено, протокол общего собрания участников ООО «ППО «КНЕСИД» после изменения кредитного договора дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2008 г. на согласование данного изменения поручителем не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный банком протокол б/н внеочередного общего собрания участников ООО «ППО «КНЕСИД» от 23.09.2008 г. выражает одобрение изменение условий кредитного договора, оформленное дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2008 г., и не свидетельствует о согласии на одобрение последующих изменений кредитного договора. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается также заключенным между банком и ООО «ППО «КНЕСИД» дополнительным соглашением к договору поручительства № 300/4-П от 23.09.2008 г. и отсутствием заключенного между банком и ООО «ППО «КНЕСИД» дополнительного соглашения к договору поручительства № 300/4-П от 10.10.2008 г.

В связи с уменьшением срока пользования траншем заемщиком значительно увеличился риск несвоевременного возврата заемщиком кредитного транша, на что поручитель не рассчитывал при заключении договора поручительства № 300/4-П от 01.09.2008 г.

Соответственно, на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, обязательства сторон по договору поручительства прекратились 10.10.2009 г., в связи с чем исковые требования к поручителю не подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при уведомлении ответчиков о месте судебного разбирательства, поскольку данный довод не подтверждается имеющимся в материалах дела определением суда первой инстанции от 21.10.2009 г. о назначении судебного разбирательства с указанием адреса: г. Краснодар, ул. Красная, 113 (том 1 л.д. 140) и уведомлениями о вручении данного определения ответчикам (том 1 л.д. 145-146,149).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части рассмотренных исковых требований, данное решение подлежит также изменению и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 г. по делу № А32-42703/2009-11/577 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Фирма «Ультра Старс» в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Краснодаре 7 742 065,64 руб. просроченную задолженность по кредиту, 859 595,47 руб. задолженности по повышенным процентам, начисленным на просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в сумме 54 647,47 руб.

В остальной части иска к ООО «Фирма «Ультра Старс» отказать.

В иске к ООО «ППО «КНЕСИД» отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Краснодаре в пользу ООО «ППО «КНЕСИД» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Краснодаре в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Фирма «Ультра Старс» в доход федерального бюджета РФ 500 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев