Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-24042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24042/2009

12 апреля 2010 г.                                                                             № 15АП-1906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Хаустов И.А., представитель по доверенности от 22.06.2009г.

от заинтересованного лица: Мусатов С.Н., представитель по доверенности от 28.12.2009г. №03-18/12853

от управления: представитель не явился, извещен (уведомление № 43807)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2010г. по делу № А53-24042/2009

по заявлению закрытого акционерного общества «Веселовское»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Веселовское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции № 17 от 30.06.2009г. в части  доначисления ЕСХН в сумме 175 689 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления НДФЛ в сумме 18 570 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (уточненые требования т. 1, л.д.122-124).

Решением суда от 20 января 2010г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговой базы по ЕСХН. Представленные  работниками Общества авансовые отчеты, не образуют объекта налогообложения по НДФЛ, денежные средства, полученные из кассы Общества не перешли в собственность названных лиц, следовательно, у перечисленных лиц не возникло право распоряжения этими средствами, что в силу ст. 210 НК РФ свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 января 2010г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой не дана оценка тому, что Общество фактически  понизило удельный вес доходов  от реализации прочей продукции  за счет не включения  в доходы суммы реализованной сельхозпродукции арендодателям на сумму 2928150 руб., что позволило обществу остаться на ЕСХН. Обществом не был документально подтвержден факт  взаимозачетов с ООО «ЮгАгроХолдинг». Наличие чеков АЗС при отсутствии путевого листа  не подтверждает  целесообразность осуществленных сотрудниками расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество  просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей управления, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным  рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20 января 2010г.  отменить.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на основании решения начальника  налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка  Общества  по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов кроме НДФЛ, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008, по НДФЛ за период с 01.04.2008г. по 07.04.2009г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008 г.

Результаты выявленных нарушений зафиксированы в акте  выездной налоговой проверки  № 15 от 05.06.2009 г.

Обществом 26.06.2009г.  в налоговую инспекцию  представлены  возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и  возражений Общества в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом от  30.06.2009г., начальником налоговой инспекции принято решение № 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу  начислен ЕСХН в сумме 215 998 руб., пени по ЕСХН в сумме 8 092,72 руб., налоговые санкции по ЕСХН в сумме 43 199,60 руб., НДФЛ в сумме 36 143 руб. (задолженность бюджету), пени по НДФЛ в сумме 7 060,19руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 17 083,60 руб., предложено удержать доначисленную сумму  налога на доходы физических лиц в размере 49 275 руб., перечислить в бюджет 49 275 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области  от 10.09.2009 № 15-14/2567 изменено решение налоговой инспекции № 17 от 30.06.2009 в части, признано незаконным доначисление ЕСХН в сумме 29 715руб., и соответствующих  сумм пени и налоговых санкции, а также доначисление НДФЛ в сумме 30 705 руб., соответствующих  сумм пени и налоговые санкции.

Общество, не согласившись с указанным решением  налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании его недействительным в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 346.5 НК РФ установлено, что  при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Порядок признания и учета доходов и расходов  при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу установлен ст. 346.5,  346.6 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами являются доходы  от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики ЕСХН уменьшают полученные ими доходы на расходы по уплате арендных платежей за арендуемое имущество.

Пунктом п.1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Основанием к доначислению  ЕСХН  оспариваемым решением налоговой инспекции от 30.06.2009г. № 17 послужил вывод налоговой инспекции о том, что ЗАО «Веселовское» не включило  в  налогооблагаемую  базу  по  исчислению  единого  сельскохозяйственного налога за 2008 год налоговую выгоду в виде дохода, полученного по договору субаренды. По мнению инспекции, заявителем получена налоговая выгода, так как фактически субарендатор уплатил арендную плату ЗАО «Веселовское», которую заявитель обязан был включить в доходы по ЕСХН.

Как следует из материалов дела, Обществом  и собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:06:600004:0462, находящегося в общей долевой собственности  587 - арендодателей, 29.06.2006г.  заключен договор № 1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, сроком на пять лет (п. 2.1. Договора) (т. 1. л.д. 47-41).

В соответствии с разделом 3  «Арендная плата» Договора № 1 от 29.06.2006 г. ежегодная арендная плата за использование земельным участком на одну земельную долю сельхозугодий 1/587 установлена в натуральной форме или денежными средствами в следующем размере: мука 300 кг до 30.12; ячмень- 1500 кг до 01.09; масло растительное 100 л. до 30.12.; солома 1000 кг до 01.12, ритуальные услуги – по необходимости. Доставка продукции в пределах населенного пункта п. Средний Маныч производится арендатором.

Пунктом 4.1 Договора № 1 от 29.06.2006 г. предусмотрено, что  арендатор «в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника вправе  передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, а так же передать арендованный земельный участок в субаренду без уведомления арендодателя, с условиями использования по целевому назначению».

Между Обществом (арендодателем) и ООО «ЮгАгроХолдинг»  (арендатор) 21.08.2008г.  заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения         № 74, со сроком действия с 21.08.2008 г. по 25.07.2009 г. (т.1, л.д. 52-53).

Пунктом 1.1. Договора № 74 предусмотрено, что  арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4000 га. В соответствии с   пунктом 2.1. Договора    № 74  арендатор, выплачивает арендную плату владельцам земельных долей в части приходящейся по договору субаренды.

Из Решения  налоговой инспекции № 17 следует, что  согласно материалов встречной проверки ООО «ЮгАгроХолдинг» стоимость субаренды составила: 2 928 150руб., в том числе выданы собственникам земельных долей  натурой: пшеница – 144 600 кг. на сумму  289 200 руб.; подсолнечник - 144 600 кг.  на сумму 723 000 руб., кукуруза – 265 100 кг.  на сумму 530 200 руб., ячмень-554 300 кг. на сумму 385 750 руб. (т.2, л.д. 96-121).

Налоговая инспекции не представила доказательств того, что плата за пользование земельным участком по договору субаренды № 74 от 74 от 21.08.2008г. превышает плату за пользование земельным участком по Договору аренды № 1 от 29.06.2006г., т.е. общество от сдачи земельного участка в субаренду получило доход в виде разницы в арендных платежах.

При указанных обстоятельствах, погашение задолженности Общества по Договору аренды  № 1  владельцам земельных долей, третьим лицом - ООО «ЮгАгроХолдинг», является компенсацией  расходов Общества по уплате  арендных платежей владельцам земельных долей.

Довод налоговой инспекции о том, что  Общество занизило удельный вес  доходов от реализации  прочей продукции  за счет не включения в доходы  суммы реализованной  бы сельхоз продукции  арендодателем на сумму 2 928 150 руб. не обоснован, так как в соответствии с условиями договора № 1 от 29.06.2006г.  Общество обязано оплатить арендную плату за пользование всего земельного участка.  Таким образом, передача сельскохозяйственной продукции  ООО «ЮгАгроХолдинг» физическим лицам на общую сумму 2 928 150 руб. является арендной платой Общества и в соответствии  с пп.4 ст. 346.5 НК РФ расходом общества.

Довод налоговой инспекции о направленности Общества на получение налоговой выгоды, путем согласованных действий с субарендатором ООО «ЮгАгроХолдинг» посредством заключения договора субаренды с условиями по оплате арендной платы за субаренду земель непосредственно физическим лицам – арендодателям-владельцам земли не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 8   Конституции Российской Федерации установлен принцип свободной экономической деятельности. Статей 2 ГК РФ  установлено, что  гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В соответствии с п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ № 53 « Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, соглашение сторон, достигнутое сторонам договора № 74 от 21.08.2008г. в части  определения порядка оплаты  за пользование земельным участкам не противоречит действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что ООО «ЮгАгроХолдинг» отдельно уплатило