Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-26210/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26210/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Павлова Л.Б., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Черноусова Н.Н., представитель по доверенности от 14.07.2009г. №03-10/5971

Ефименко Г.В., представитель по доверенности от 14.12.2009г. №03-10/12678

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2010 по делу № А53-26210/2009

по заявлению ООО "Ковалевское"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Соловьёвой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковалевское" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №11-13/164/153 от 13.08.09г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 622 217 руб., пени в размере 34 014,53 руб., штрафа в размере 124 443,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 17.02.10г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №9 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ  ходатайствовал об отказе от требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции №11-13/164/153 от 13.08.2009г. в части налога на прибыль в сумме 255 995 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 51 199 руб. в виду отсутствия спора, просил в данной части производство по делу прекратить. Кроме того, стороны представили арифметический расчет, с суммой не спорят.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ООО "Ковалевское" от заявления в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции №11-13/164/153 от 13.08.2009г. в части налога на прибыль в сумме 255 995 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 51 199 руб., в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения № 473 от 26.05.2009г. и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Ковалевское».

Налоговым органом составлен акт № 11-13/132/134 от 15.07.2009г. Извещением от 15.07.2009г. общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 05.08.2009г. Общество представило возражения на акт проверки 04.08.2009г.

05.08.2009г. налоговый орган рассмотрел материалы проверки, что отражено в протоколе № 360 от 05.08.2009г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области было вынесено решение № 11-13/164/153 от 13.08.2009г.. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 141 578,32 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб., ст. 123 НК РФ в размере 1142 руб., соответствующие суммы пени, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 622217 руб., ЕСН в размере 6200 руб., НДС в размере 79474,58 руб. а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговой инспекцией установлено, что по выписке по счету № 40702810952160130162 обществом получена выручка от реализации строительных материалов от ЗАО «Росзаводстрой» в сумме 3 059 235 руб., в т.ч. НДС 466 663 руб., которая не отражена при исчислении налога на прибыль.

Общество, установленный инспекцией доход не оспаривает.

По мнению инспекции, по данным бухгалтерского учета общество не понесло реальных затрат по приобретению товаров, реализованных ЗАО «Росзаводстрой» по счетам – фактурам в сумме 3 059 235 руб., в т.ч. НДС 466 663 руб. Инспекция указала, что трамбовки, битумоварки, лебедки на балансе общества не значатся. Численность предприятия – 1 человек, он же руководитель.

Налоговый орган исчислил налог на прибыль в сумме 622 217 руб. (2 592 572,61 руб.  х  24%),         пени в соответствующей сумме, а также привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 124 443,40 руб.

Общество оспаривает доначисление 366 222 руб. налога на прибыль, при этом настаивает на наличии расходов по приобретению у ООО «Эльмонт»   строительных материалов, установки ионно-плазменного напыления на сумму 1 800 591 руб., в т.ч. НДС 274 666 руб.

Заявителем в доказательство произведенных расходов представлены: договор № 106 на поставку продукции от 02.04.2008г., счет-фактура, товарная накладная, товарно - транспортная накладная (л.д. 39 - 43 т.1), договор на поставку продукции от 08.04.2008г., счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (л.д. 46 - 50 т.1), договор купли-продажи 22.04.2008г., счет-фактура, товарная накладная, товарно - транспортная       накладная (л.д. 52-55 т.1), договор на поставку продукции от 12.04.2008г., счет - фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (л.д. 58-62 т.1), товарная накладная,  товарно - транспортная накладная (л.д. 66 - 68 т. 1), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 24-29 т.2), материальный отчет.

Из представленных материалов встречной проверки ООО «Эльмонт» следует, что контрагент состоит на налоговом учете в инспекции с 13.10.2006г. Генеральный директор, главный бухгалтер Тюльков И.И., вид деятельности: 51.70 (прочая оптовая торговля). Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2009г., последняя декларация по НДС - 1квартал 2009г. Представлена налоговая декларация ООО «Эльмонт», из которой следует,  что налоговая база по реализации указана - 66448,00 руб.

Основной вид деятельности ООО «Эльмонт»: 51.70 (прочая оптовая торговля), следовательно, общество не занимается розничной торговлей, в связи с чем, не были представленные кассовые чеки.

Квитанции к приходным кассовым ордерам правомерно признаны судом достоверным доказательством оплаты. Иное инспекцией не доказано.

Общество в материалы дела представило договор № 24 от 02.04.2008г. ООО «Эльмонт» с ЗАО «Шахтер» на доставку груза в Зимовниковский район Ростовской области. Письмо ООО «Ковалевское» к ООО «Эльмонт» № 18 от 02.04.2008г. с просьбой доставить товар на транспорте ЗАО «Шахтер». Приходные кассовые ордера на оплату услуг по перевозке груза.

В материалы дела представлено пояснение водителя Проскурина А.Д. (т. 3 л.д. 16), заверенное нотариусом Слюсаревым П.В., о том, что он осуществлял доставку груза из Москвы в ООО «Ковалевское». В г. Москву он ездил несколько раз и перевозил груз по товарно – транспортным накладным от 02.04.08г., 08.04.08г., 15.04.08г., 22.04.08г., 12.05.08г. (лист нержавеющий, трубы, минплиту, установку вакуумного напыления и т.д.). Грузился на складах и объектах по разным адресам г. Москвы.

Заявителем представлен материальный отчет, из которого следует, что общество поставило         на  учет, а затем реализовало приобретенный  товар ЗАО «Росзаводстрой». В материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.06.2008г., из которого следует, что ООО     «Ковалевское»         передает в собственность         ЗАО «Росзаводстрой» установку ионно-плазменного напыления. В материалы дела представлен договор № 1 от 01.04.2008г., из которого следует, что ООО «Ковалевское» передает в собственность ЗАО «Росзаводстрой» строительные материалы. В материалы дела представлены: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д.76-103 т.1).

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Росзаводстрой» Михайлюкова Л.И., которая подтвердила факт взаимоотношений