Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-17615/2009. Изменить решение

отсутствуют доказательства о достижении сторонами спорного контракта соглашения о включении в его предмет дополнительных работ, отраженных в акте приема-передачи работ от 20 февраля 2009 года, в силу чего с учетом пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить эти работы в сумме 4 127 799 руб. отсутствует.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в пользу истца взысканы проценты за неосновательное пользование суммой в размере 13 071 673 руб. 20 коп. (задолженность по основным работам на момент подачи иска) вследствие просрочки оплаты ответчиком работ по спорному контракту за период с 10 апреля 2009 года по 22 июня 2009 года (с учетом пункта 6.1.2 контракта) по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере 9 % годовых в сумме 235 290 руб. 11 коп.

Поскольку, определяя размер подлежащих взысканию процентов суд первой инстанции исходил из стоимости работ по спорному контракту, включающей НДС, а судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость указанных работ не включает НДС, постольку сумма задолженности, на которую должны начисляться проценты за спорный период составляет 10 659 912 руб. 20 коп. С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по спорному контракту за период с 10 апреля 2009 года по 22 июня 2009 года по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения в размере 9 % годовых, составляет 191 878 рублей 42 коп.

С учетом изложенного решение суда в части требования о взыскании процентов по первоначальному иску подлежит изменению.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма задолженности, на которую подлежат начислению проценты в силу того, что в соответствии с пунктом 6.1.3 спорного контракта ответчик производит оплату работ истцу только после поступления на расчетный счет ответчика бюджетных средств от генерального Заказчика, из чего следует, что в условиях долга ФГУП «ГКБ «Связь» перед ответчиком по договору №6/2008 от 17 марта 2008 на 10 апреля 2009г. в сумме 8 003 983 руб. без учета НДС на работы, сумма процентов должна начисляться на 2 655 929 руб. 20 коп.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего. Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора на выполнение опытно-конструкторских работ как менового возмездного договора, что исключает возможность его существования в качестве алеаторной сделки.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными в силу их не соответствия статьям 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, являются обстоятельства непреодолимой силы как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие задолженности ФГУП «ГКБ «Связь» перед ответчиком по договору №6/2008 от 17 марта 2008 на 10 апреля 2009г. в сумме 8 003 983 руб. не является обстоятельством непреодолимой силы, в силу чего основания освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязанности по оплате выполненных работ в части указанной суммы отсутствуют.

Ответчик оспаривает решение суда по встречному иску в части неверного определения судом первой инстанции периода просрочки, обусловленного неверным определении срока окончания работ, и неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки принимается апелляционным судом в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что сроком окончания работ является 20 февраля 2009 года основан на дополнительном соглашении № 1 от 22 ноября 2008 года  к спорному контракту. Между тем, доказательства заключения данного дополнительного соглашения в деле отсутствуют, в силу чего срок окончания работ определяется условиями спорного контракта безотносительно к указанному соглашению.

Пунктом 3.2 спорного контракта установлено, что начало работ через 5 дней после получения от заказчика проектной документации, оформленного экземпляра контракта, поступления на расчетный счет исполнителя платежа предусмотренного п. 6.1 и подписанного сторонами акта о готовности судна к проведению работ (все четыре условия обязательны).

Как следует из материалов дела конструкторская документация на установку комплекса «Чародейка-18280» на ССВ «Приазовье» была передана исполнителю сопроводительным письмом № 53-14/1334 от 09.11.2007г. и накладной № 167 от 09.11.2007г. (т. 3 л.д. 13-17).

Перечисление аванса подтверждается платежными поручениями № 426 от 26.06.2008г. на сумму 3 214 448 руб. 80 коп., № 478 от 18.07.2008г. на сумму 500 000 руб., № 50 от 02.09.2008г. на сумму 1 152 351 руб. 20 коп., № 241 от 23.09.2008г. на сумму 1 000 000 руб., № 283 от 29.09.2008г. на сумму 1 000 000 руб., № 296 от 01.10.2008г. на сумму 1 300 000 руб., № 388 от 14.10.2008г. на сумму 547 648 руб. 80 коп.

ССВ «Приазовье» было подготовлено и принято в ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» 10 июля 2008 г., что подтверждается актом приемки корабля на установку новых образцов технических средств от 10 июля 2008г. (т. 3 л.д. 9).

Пунктом 3.3 контракта № 41 от 04.05.2008г. установлено, что продолжительность работ, выполняемых исполнителем, составляет 120 календарных дней после постановки корабля к причальной стенке завода.

Таким образом, период выполнения работ определен с 20 октября 2008 г. (последний авансовый платеж от 14.10.2008 г. плюс 5 дней) по 16 февраля 2009 г.

Поскольку работы приняты заказчиком 16 марта 2009 года, постольку период просрочки составляет с 17 февраля 2009 года по 15 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 7.6 спорного контракта (в редакции протокола разногласий) за нарушение объема и срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недовыполненных работ.

Поскольку стоимость невыполненных работ в период просрочки с 17 февраля 2009 года по 15 марта 2009 года составляла 19 374 361 руб., постольку сумма пени в размере, установленном пунктом 7.6 спорного контракта, за указанный период составляет 523 107 руб. 75 коп.

Из сказанного следует, что заявленное встречным иском требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 523 107 руб. 75 коп. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в договоре – 0,1% в день и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

В силу сказанного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени до 130 776 руб. 97 коп. исходя из установленной Указанием ЦБ РФ от 24 ноября 2009 года № 2336-У на дату вынесения решения ставки рефинансирования в размере 9 % годовых.

В силу сказанного решение суда в части взыскания пени по встречному иску подлежит изменению.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы первоначального иска, сформированной в результате уточнений исковых требований (11 030 779 руб. 31 руб.) подлежащая уплате государственная пошлина по первоначальному иску составляет 66 653 руб. 89 коп. Поскольку при подаче иска ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а удовлетворен первоначальный  иск в сумме 4 447 807 руб. 62 коп., постольку с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 39 777 руб. 80 коп., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 26 876 руб. 04 коп.

Исходя из суммы встречного иска (523 107 руб. 75 коп.) госпошлина по иску составила 11 731 руб. 07 коп. Поскольку ОАО «170 ОКТБ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а требования ОАО «170 ОКТБ» признаны обоснованными в сумме 523 107 руб. 75 коп., постольку с ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 11 731 руб. 07 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» в пользу ОАО «170 ОКТБ» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 года по делу № А32-17615/2009 изменить

Удовлетворить иск открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод» к открытому акционерному обществу «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро» в сумме 4 447 807 рублей 62 коп., в том числе, задолженность в сумме 4 255 929 рублей 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 878 рублей 42 коп. В остальной части в иске отказать.

Удовлетворить встречный иск открытого акционерного общества «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро» к открытому акционерному обществу «Туапсинский судоремонтный завод» в сумме 130 776 рублей 97 коп. пени.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро» в пользу открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод» 4 317 030 рублей 65 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме  39 777 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 26 876 руб. 04 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме  11 731 руб. 07 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Туапсинский судоремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи