Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-17615/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17615/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро»: генеральный директор Ронжин Дмитрий Геннадьевич, паспорт, на основании приказа № 391 от 14 мая 2009 года; Туваева Татьяна Георгиевна, паспорт, по доверенности № 53-ППР/75 от 5 февраля 2010 года,

от открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод": Гаревская Наталья Игоревна, паспорт, по доверенности от 1 апреля 2010 года,

от Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 2845: не явился, извещено надлежащим образом

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственное конструкторское бюро аппаратно-программных систем "Связь": Лотников Геннадий Гатуфович, паспорт, по доверенности № 163 от 1 апреля 2010 года,

от Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 1727: начальник капитан 2 ранга Павленко Юрий Викторович, паспорт удостоверение личности военнослужащего АА № 0029119 от 10 февраля 2004 года,

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю: не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 Отдельное Конструкторско -Технологическое Бюро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 декабря 2009 года по делу № А32-17615/2009

по иску открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод"

к ответчику открытому акционерному обществу «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро»

о взыскании 13 372 321 руб. 68 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро»

к открытому акционерному обществу «Туапсинский судоремонтный завод»

о взыскании неустойки в размере 523 107 руб. 75 коп.

при участии третьих лиц Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 2845, федерального государственного унитарного предприятия «Государственное конструкторское бюро аппаратно-программных систем «Связь», Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации 1727, Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю,

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Туапсинский судоремонтный завод» (далее – ОАО «Туапсинский судоремонтный завод», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро» Министерства обороны России (далее – ФГУП «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро», предприятие, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 667 690 руб. 20 коп., процентов за период с 10 апреля 2009 года по 22 июня 2009 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 235 290 руб. 11 коп., задолженности по дополнительным работам в размере 4 127 799 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 6 августа 2009 года (т.1, л.д. 151-152) ответчик ФГУП «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро» заменено на открытое акционерное общество «170 отдельное конструкторско-технологическое бюро» (далее – ОАО «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро», общество).

Общество обратилось с встречным иском о взыскании  с ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» неустойки в соответствии с п. 7.6 контракта № 41 от 4  мая 2008 года за период с 17 февраля 2009 года по 15 марта 2009 года в размере 523 107 руб. 75 коп., который принят к производству определением арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации 2845 (далее – Военное представительство 2845), федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное конструкторское бюро аппаратно-программных систем «Связь» (далее – ФГУП «Государственное конструкторское бюро аппаратно-программных систем «Связь»), Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации 1727 (далее – Военное представительство 1727), Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2009 года уточнено наименование ответчика как ОАО «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро»; удовлетворено ходатайство ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» об оставлении без рассмотрения его ходатайства о привлечении ФГУП «Государственное конструкторское бюро аппаратно-программных систем «Связь» в качестве второго ответчика.

По первоначальному иску с ОАО «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро» в пользу ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» взыскано 10 795 489 руб. 20 коп. основного долга, 123 887 руб. 54 коп. процентов, 63 155 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины. Принят отказ ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» от оставшейся части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. С ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» взыскано в доход бюджета Российской Федерации 66 653 руб. 90 коп. госпошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску ОАО «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро» отказано. С ОАО «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 3 498 руб. 20 коп. госпошлины.

ОАО «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро» обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взыскивая оплату за дополнительные работы в сумме 4 127 799 рублей, суд первой инстанции не учел, что цена в контракте № 41 является твердой, а согласования указанных работ со стороны ответчика не было. Суд первой инстанции необоснованно определил сумму задолженности за работы  с учетом НДС, поскольку указанные работы освобождены от НДС. Суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму пени, взысканную с завода по встречному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу завод возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО «170 Отдельное Конструкторско-Технологическое Бюро» поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «Туапсинский судоремонтный завод» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ФГУП "Государственное конструкторское бюро аппаратно-программных систем "Связь" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель Военного представительства 1727 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Представила отзыв, в котором указала на то, что вывод суда о  необоснованном исключении ответчиком НДС из суммы основного долга соответствует действующему законодательству.

Военное представительство 2845, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 09 апреля 2010 года. После перерыва 09 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено с участием представителя ФГУП «Государственное конструкторское бюро аппаратно-программных систем «Связь».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2008 года между заводом и предприятием (правопредшественник общества) был заключен контракт № 41, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по установке комплекса «Чародейка-18280» на ССВ «Приазовье» для проведения государственных испытаний (Шифр Чародейка-18280-монтаж) согласно ведомости КД № 0864.360200.707Д1, представленной заказчиком и согласованной ФГУП «ГКБ «Связь», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Контракт заключен  с учетом протокола разногласий (т.1, л.д. 12-19).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с государственным контрактом № 739/РВ/28/КН/0001-03 от 5 февраля 2003 года и Техническим заданием на разработку проекта комплекса «Чародейка-18280».

В соответствии с пунктом 1.4 контракта истец привлекается в качестве соисполнителя по договору, заключенному между предприятием и ФГУП «ГКБ» Связь», в рамках опытной конструкторской работы на комплекс «Чародейка-18280».

В соответствии с пункт 3.4 контракта цена работ устанавливается в соответствии с протоколом твердой фиксированной цены (приложение № 1) с учетом цены необходимой для производства работ, материалов, испытаний и с учетом цены работ по кренованию судна после их выполнения. Протоколом согласования договорной цены опытно-конструкторских работ по установке комплекса «Чародейка-18280» на ССВ «Приазовье» в редакции протокола разногласий (т.1, л.д. 17,19) цена является твердой фиксированной  и составляет 21 786 122 руб., в том числе НДС 18% - 3 323 306 руб. 75 коп. Данное условие отражено также в абзаце первом пункта 3.4 контракта в редакции протокола разногласий. Установление сторонами цены работ в сумме 21 786 122 руб., в том числе НДС 18% - 3 323 306 руб. 75 коп. подтверждается последующим поведением сторон, указавшим в акте приема-передачи работ по спорному контракту сумму работ в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 «Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» опытно-конструкторская работа (ОКР) представляет собой комплекс работ по разработке конструкторской и технологической документации на опытный образец изделия ВТ, изготовлению и испытаниям опытного образца (опытной партии) изделия ВТ, выполняемых при создании (модернизации) изделия ВТ по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика). В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 составная часть опытно-конструкторской работы представляет собой часть ОКР, выполняемая по техническому заданию головного исполнителя ОКР или тактико-техническому заданию заказчика с целью решения отдельных самостоятельных задач создания (модернизации) изделия ВТ (составной части изделия ВТ).

Исходя из изложенного, по своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор на выполнение опытно-конструкторских работ, правоотношения из которого регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом № 41, подтверждается подписанным сторонами 20 февраля 2009 года актом приема-передачи выполнения составной части опытно-конструкторской работы по установке опытного образца комплекса «Чародейка-18280» на ССВ «Приазовье» на сумму 21 786 122 руб. (в том числе НДС 3 323 306 руб. 75 коп.), актом проведения швартовых испытаний систем и устройств, обеспечивающих работу комплекса «Чародейка-18280» на ССВ-201 от 20 февраля 2009 года, заключением Военного представительства 1727 № 78 от 20 марта 2009 года о подтверждении выполнения истцом работ согласно ведомости РКД № 0864.360200.707Д1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата работ производится заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 40 % от цены работ, предусмотренной протоколом твердофиксированной цены