Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-31148/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31148/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Лыковой

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 38301 вручено 15.03.10г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 38302 вручено 11.03.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2010г. по делу № А53-31148/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.09г. № 108,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4  по Ростовской области (далее - МИФНС) № 108 от 08.12.09г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Решением суда от 10.02.10г. заявление общества отклонено.  Судебный акт мотивирован  тем, что МИФНС доказала наличие в действиях общества состава вменённого ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока его составления на 15 дней; при составлении этого протокола законному представителю директора общества Чаплыгиной Н.Ю. не были разъяснены права и обязанности, не были учтены возражения; при осмотре помещения ломбарда общества сотрудниками МИФНС понятые не привлекались, указанная в протоколе осмотра в качестве понятой Крестинская Л.А. (кассир общества) появилась в ломбарде после проведения осмотра; суд не учёт нарушение МИФНС предмета проверки: согласно поручению № 924 от 12.11.09г. сотрудники МИФНС должны были проверить проверку соблюдения законодательства о ККТ, по акту проверки предметом проверки являлась касса организации, а в протоколе осмотра указано, что проверялось помещение, проверка проводилась не по юридическому адресу общества; общество ведёт кассовую книгу, имеет надлежащим образом оборудованное помещение кассовой комнаты в здании ломбарда.

МИФНС в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.09г. МИФНС на основании поручения № 924 от 12.11.09г. (л.д. 44) проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.09.2009 по 12.11.2009 при осуществлении им деятельности в ломбарде «Выкуп».

В ходе проведения проверки было установлено, что общество не создало необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их приеме, выдаче и хранении. Так, в ходе проверки сотрудниками МИФНС был установлен факт хранения обществом свободных денежных средств в размере 720 рублей в помещении ломбарда в цокольном этаже 9-ти этажного здания, не оборудованном надлежащим образом. Эти денежные средства на момент проверки находились  в металлическом сейфе, который не был прикреплён ни к полу, ни к стене. Помещение, в котором установлен этот сейф, не является изолированным.

Эти обстоятельства установлены в ходе осмотра сотрудниками МИФНС занимаемых обществом помещений в присутствии двух понятых и работника общества Крестиной Ларисы Алексеевны.

Результаты проверки зафиксированы МИФНС в акте протоколе осмотра от 12.11.09г., акте проверки от 12.11.09г. №399 (л.д. 47, 49-52).

27.11.09г. МИФНС по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 325, в котором выявленное МИФНС 20.08.09г. правонарушение квалифицировано по ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 29).

08.12.09г. МИФНС по итогам рассмотрения материалов проверки было принято постановление № 108 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 33-34).

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области на основании ст. 208 АПК РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение заявления общества судом первой инстанции.

В частности, в диспозиции статьи 15.1 КоАП РФ, по которой общество было привлечено ИФНС к административной ответственности, перечислено несколько нарушений, которые самостоятельно образуют объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в данной норме. В частности лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 15.1 КоАП в случае: 1) нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, 2) неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, 3) несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, 4) накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из оспариваемого постановления ИФНС, общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Согласно п. 3 Порядка ведения кассовых операций, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее- Порядок ведения кассовых операций), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу п. 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций – заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс приведены в Приложении № 3 Порядка.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 Порядка, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям в том числе: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.

Соответственно, во исполнение требований п. 29 Правил ведения кассовых операций выдача наличных денежных средств из кассы общества, а так же хранение свободных наличных денежных средств должны производиться обществом только в помещении кассовой комнаты, оборудованном в соответствии с приведёнными выше требованиями Порядка ведения кассовых операций и приложения № 3 к нему.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение указанных требований общество хранит свободные денежные средства не помещении кассы, которое было бы оборудовано в соответствии с приведёнными выше требованиями Порядка.

Так, в ходе проверки МИФНС установлено, что 12.11.09г., в период проверки, свободные денежные средства общества в размере 720 рублей хранились им в помещении ломбарда в цокольном этаже 9-тиэтажного здания в металлическом сейфе, который не прикреплён ни к полу, ни к стене, установлен на нижней полке стеллажа. Помещение, в котором находился этот сейф с 720 рублями, не является изолированным, так как имеется деревянная дверь в другое помещение (названное подсобным). Этот факт хранения 720 рублей в указанных условиях зафиксирован в протоколе осмотре помещения от 12.11.09г., который подписан сотрудниками МИФНС, двумя понятыми – Ковтуновым Олегом Александровичем и Галушкиной Надеждой Вячеславовной, а также работником общества Крестиной Ларисой Алексеевной (л.д. 47). Протокол осмотра подписан понятыми и работником общества без замечаний.

Оснований для признания этих документов недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как, судя по протоколу осмотра от 12.11.09г.,  при осмотре занимаемого обществом помещения присутствовали двое понятых, которые своими подписями подтвердили правильность внесённой в этот протокол информации.

Кроме этого, осмотр так же производился в присутствии работника общества Кресстиной Л.А., которая подписала указанный протокол осмотра без замечаний.

В связи с этим, довод общества о наличии у него надлежащим образом оборудованного помещения кассовой комнаты, оборудованной в другом занимаемом обществом помещении, правового значения нет имеет, поскольку объективную сторону вменяемого обществу в вину правонарушения образует нарушение порядка хранения денежных средств, а не отсутствие надлежащим образом оборудованного помещения кассовой комнаты.

Общество может иметь надлежащим образом оборудованное помещение кассы. Однако, это не означает, что само по себе наличие этого помещения является основанием для его признания неправомерным его привлечения к административной ответственности за нарушение порядка хранения свободных денежных средств. Кроме того, чтобы оборудовать такое помещение кассы, общество так же должно хранить свои свободные денежные средства в этой кассе.

Однако, как установлено сотрудниками МИФНС в ходе осмотра занимаемого обществом помещения, общество хранило свободные денежные средства в размере 720 рублей не в этом надлежащим образом оборудованном помещении кассовой комнаты, о наличии которого оно заявляет, а вне этого помещения, в необорудованном для этих целей помещении и сейфе – в неизолированном помещении, в сейфе,   который ни к чему не прикреплён. Этот факт установлен в присутствии двух понятых и работника общества.

Довод общества о том, что понятые и его работник при осмотре не присутствовали, документально не подтверждён. Оснований для вывода о фальсификации протокола осмотра от 12.11.09г. в части записей о данных понятых и работника общества, а так же их подписей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о наличии  в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Доводы общества о процедурных нарушениях при проверке судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

При принятии оспариваемого постановления МИФНС не вышла за пределы предмета проверки, указанной в поручении № 924 от 12.11.09г., так как по этому поручению сотрудники МИФНС так же должны были проверить и  соблюдение обществом порядка работы с денежной наличностью (л.д. 44).

Исходя из того же поручения на проверку, проверке подлежала деятельность общества в ломбарде «Выкуп». В связи с этим сотрудники МИФНС правомерно провели проверочные мероприятия не по юридическому адресу общества, а по месту осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - директора Ширшикова В.В.. В этом протоколе  в графе "с правами и обязанностями ознакомлен" имеется подпись директора без замечаний к протоколу. Учитывая изложенное, процессуальные гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ соблюдены. В деле отсутствуют доказательства того, на дату составления этого протокола законным представителем общества был не Ширшиков