Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-29991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении допускается в присутствии законного представителя или в его отсутствие в случае, если законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2009 г. составлен в присутствии заместителя директора общества Козловой Н.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Надежда-М51» зарегистрировано за номером 1026104356024. Лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан директор Кудрявцев Владимир Владимирович.

Административный орган полагает, что заместитель директора общества Козлова Н.М. являлась на дату составления протокола лицом, исполняющем обязанности руководителя общества, то есть законным представителем, в подтверждение чего ссылается на приказ № 168/1 от 28.10.2009 г. о временном возложении обязанностей директора на зам. директора Козлову Н.М. с 28.10.2009 г. в связи с временной нетрудоспособностью директора общества Кудрявцева В.В.

Между тем протокол об административном правонарушении был составлен 17.11.2009 г., то есть через 19 календарных дней с даты вынесения директором ООО «Надежда – М51» вышеуказанного приказа. Период, до которого зам. директора Козлова Н.М. уполномочена исполнять обязанности директора общества, в приказе не указан. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано, что на момент составления протокола присутствовавшая Козлова Н.М. исполняла обязанности директора. Названый приказ таким доказательством являться не может, поскольку в нем не указан период, в течение которого Козлова Н.М. исполняет обязанности директора. Иные доказательства, подтверждающие, что на момент составления протокола Козлова Н.М. являлась законным представителем общества, в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии административным органом мер по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола, в материалы дела не представлены.

Доверенность на имя Козловой Н.М. на право представления интересов общества в конкретном административном деле, также в материалах дела отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции также полномочия Козловой Н.М., как исполняющего обязанности директора на момент составления протокола, не подтвердил.

В силу изложенного, учитывая обязанность административного органа доказывать наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. по делу № А53-29991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова