Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-29991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29991/2009

12 апреля 2010 г.                                                                           15АП-2155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 16.10.2009 г. Скопинцевой О.Н., паспорт 6005 № 767288, выдан 27.10.2006 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 30.12.2009 г. Лозовой И.А., удостоверение № 674, выдано 15.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. по делу № А53-29991/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-М51"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 КоАП РФ,

принятое судьёй Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-М51" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 5040 от 24.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован несоблюдением административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в неизвещении общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола, а также составлении протокола в отсутствие законного представителя. Суд указал, что полномочия присутствовавшего при составлении протокола зам. директора как законного представителя юридического лица не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд пришел к выводу, что обществом выполняются дератизационные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры и акты выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда, сославшись на то, что в ходе проверки представитель юридического подтвердил факт непроведения обществом дератизационных работ, что подтверждается объяснениями зам. директора Козловой Н.М. Кроме того, административный орган считает, что представленные обществом договоры на выполнение дератизационных работ не подтверждают отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, поскольку акты выполненных работ в ходе проверки административному органу не были представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, пояснив, что дератизационные работы обществом выполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор на выполнение дератизационных работ, акты выполненных работ и заключение Управления Роспотребнадзора о соответствии помещения магазина санитарным требованиям и нормам. В период проверки проверяющим было сообщено о том, что акты выполненных работ имеются, однако они находятся в сейфе находящегося в трудовом отпуске ответственного сотрудника. При этом наличие полномочий Козловой Н.М. как законного представителя юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении представитель подтвердить не смог.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе проведения внеплановой проверки на основании обращения председателя правления ТСЖ «Созидатель» Рябова В.Б. от 19.10.2009 г. вх. № 1-05/5093 по вопросу нарушений условий проживания в результате эксплуатации магазина «Ассорти-продукт», принадлежащего ООО «Надежда - М51», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101, административный орган - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, установил следующее.

02 ноября 2009 года в соответствии со ст. 50 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и частями 4, 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области был передан запрос ООО «Надежда - М51» о предоставлении копий следующих документов, заверенных печатью и подписью руководителя или иного должностного лица ООО «Надежда - М51», касающиеся деятельности магазина, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 214/101:

- свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица;

- свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц;

- устава организации;

- свидетельства о государственной регистрации саморегулирующей организации;

- документов, подтверждающих право собственности или аренды/субаренды помещений;

- приказов о назначении на должность руководителя (протокол общего собрания учредителей об избрании директора на должность), других ответственных лиц за соблюдении санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, должностные инструкции или иные документы, устанавливающие их права и должностные обязанности;

- документов, подтверждающих, что планировка и технические возможности организации торговли соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, реализации пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками;

- документов, подтверждающих наличие овоскопа в магазине;

- документов, подтверждающих наличие приточно-вытяжной механической вентиляции;

- документов, подтверждающих наличие раздельной канализации от жилого дома;

- документов, подтверждающих наличие отопления и горячей воды;

- договора на дератизацию, документов, подтверждающих выполнение дератизационных работ за период эксплуатации магазина;

- программы производственного контроля, документов, подтверждающих выполнение производственного контроля за период эксплуатации магазина.

Данный запрос получен директором ООО «Надежда - М51» Кудрявцевым В.В.

13 ноября 2009 года вх. № 1-05/5621 в Управление Роспотребнадзора по РО были представлены документы в соответствии с запросом от 02.11.2009 г. кроме документов, подтверждающих проведение дератизации за период работы магазина.

В ходе проведения проверочных мероприятий в присутствии заместителя директора Козловой Н.М. был составлен акт 16.11.2009 г., в котором отражены все выявленные нарушения, копия акта была вручена заместителю директора ООО «Надежда М-51».

17 ноября 2009 г. в присутствии зам. директора общества Козловой Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении, в своих объяснениях зам. директора Козлова Н.М. пояснила, что «с нарушениями согласна, устраню».

24 ноября 2009 г. было вынесено постановление № 5040 о привлечении ООО «Надежда-М51» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 14 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно пункту 2.2 «Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации СП 3.5.3.1129-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 12.07.2002, юридические лица, индивидуальные предприниматели осуществляют дератизацию в производственных, общественных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, на территории городских и сельских поселений, промышленных площадок, а также в природных условиях - в очагах инфекционных зоонозных заболеваний.

На основании пункта 2.3 «Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации СП 3.5.3.1129-02» в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация.

В силу пункта 2.4 «Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации СП 3.5.3.1129-02» объектами, имеющими особое эпидемиологическое значение, являются, в том числе, организации, осуществляющие хранение, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами.

Пунктом 3.3 «Санитарно-эпидемиологических требований к проведению дератизации СП 3.5.3.1129-02» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка.

В силу изложенного, невыполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства по регулярному выполнению дератизационных мероприятий на объектах, осуществляющих хранение, оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором о дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работах № 808 от 11.02.2009 г., заключенном с ООО «НДТ», актами выполненных работ ООО «НДТ» № 004715 от 13.08.2009 г., № 004935 от 01.09.2009 г., № 004939 от 01.09.2009 г., № 005415 от 01.10.2009 г., № 005662 от 02.10.2009 г., № 005665 от 02.10.2009 г., № 006100 от 02.11.2009 г., № 007168 от 07.12.2009 г. подтверждается, что обществом надлежащим образом ежемесячно выполнялись дератизационные мероприятия с момента своей регистрации с 06.08.2009 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части проведения дератизационных мероприятий, что свидетельствует, в данном случае, о недоказанности административным органом факта наличия в действиях ООО «Надежда-М51» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные документы о проведении дератизационных работ не были представлены в ходе проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статья 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, но не за непредставление документов о соответствующих мероприятиях. При этом обстоятельства того, что на момент проверки общество ссылалось на наличие актов выполненных работ, заинтересованное лицо не отрицает.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004