Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-15840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

169 НК РФ).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) в 2005г.,  наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения и надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с главой 25 НК РФ вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, использованные в производственных целях, и работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция произвела проверку только доходной части Общества за проверяемый период на основании выписки банка по расчетному счету общества и встречных проверок покупателей, оказанных обществом услуг.

Единственным основанием к отказу в применении вычета и расходов по налогу на прибыль послужил вывод налоговой инспекции   об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы, так как общество не представило по требованию  № 46 от 14.01.2008г. такие документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор Общества длительное время (с 20.02.2008 по 05.07.2008г.) в период проведения выездной налоговой проверки  находился в командировке в г. Москве, в связи с чем, не мог представить  в установленные требованием сроки истребованные документы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь  п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.12.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» оценил представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и  расходную часть выписки банка по расчетному счету общества и пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило и обосновало право на налоговый вычет и обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль (приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ООО «АМС»).

При исследовании представленных Обществом в суд  документов, подтверждающих правомерность заявленных в налоговых декларациях вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суд  апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями ст. пп. 7  п.1 ст. 31, п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. проверка доходной и расходной части деятельности общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговая инспекция не представила в материалы дела результаты проведения  встречных проверок контрагентов общества, в части подтверждения обоснованности (необосноанности) заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательств, нереальности хозяйственных операций общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налоговой инспекции от 03.07.2008г. № 13-09/10150 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует положениям действующего НК РФ.

Как следует из материалов дела основанием к доначислению ЕСН в сумме 121 450 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не имеет право на налоговый вычет на суммы начисленных, но неуплаченных  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно положениям п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом первой инстанции установлено, что  общество уплатило ЕСН в федеральный бюджет в сумме 121 450 руб., налоговая инспекция, доказательств обратного не представила,  в связи с чем, решение налоговой инспекции в указанной части  обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доначислила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  в общей сумме 40 433 руб. на основании данных  декларации за 3 квартал 2006г., в связи с тем, что обществом не была представлена декларация за 4 квартал 2006г.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 настоящего Федерального закона. Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 167-ФЗ  Страхователи обязаны вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов и сумм страховых взносов, относящихся к указанной базе, по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Таким образом, законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрена возможность исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании данных расчета авансовых платежей  предыдущего отчетного периода, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 03.7.2008г. № 13-09/10150 в части доначисления 40 433 руб. взносов на ОПС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Как следует из материалов дела основанием к доначислению 161 109 руб. НДФЛ, послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки  было установлено, что  общество в 2006г. удержало но не перечислило в бюджет,  113 594 руб. налога на доходы физических лиц,  в 2007г. 47 515 руб. НДФЛ были доначислены налоговой инспекцией исходя из налогооблагаемой базы  по страховым взносам на ОПС.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации и  от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с положениями  п. 1 ст. 210 НК РФ  при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

С налогового агента не производится взыскание неудержанного налога, так как в соответствии с положениями  п. 9 ст. 226 НК РФ   уплата налога за счет  средств налоговых агентов не допускается.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом, а не за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным, так как удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу 47 515 руб. НДФЛ соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку определение налога расчетным путем на основании налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не предусмотрено главой 23 НК РФ.

Вместе с тем, решение налоговой инспекции от 03.07.2008г. № 13-09/10150дсп в части  доначисления 113 524 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно, поскольку  Общество на момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекции не выполнило возложенные на него обязанности налогового агента по   перечислению удержанного у физических лиц налога, доказательств обратного общество не представило.

Однако данное обстоятельство не привело  к принятию судом первой инстанции неправильного ращения, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции принято с нарушением положений ст. 101 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения