Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А32-15840/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-15840/2008-63/212-2009-4/438

12 апреля 2010 г.                                                           № 15АП-1769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен          12 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление № 42554, 42552, 42553, 42550)

от заинтересованного лица: Белоусова Е.Ю., представитель по доверенности от 05.05.2010г. №05-49/10646

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 5 по г. Краснодару

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  07.12.2009г. по делу № А32-15840/2008-63/212-2009-4/438

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМС»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании  незаконным решения от 03.07.2008г. № 13-09/10150

принятое в составе  судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции  от 03.07.2008 № 13-09/10150 о взыскании 1 366 915 руб. НДС,      161 109 руб. НДФЛ, 2 285 491 руб. налога на прибыль организаций, 121 450 руб. ЕСН,     30 200 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, 10 233 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 05.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением ФАС СКО от 30.07.2009 г. указанное решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07 декабря 2009г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение  от 07 декабря  2009г. отменить, отказать ООО «АМС» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что обществом для подтверждения правомерности  и обоснованности возмещения НДС  из бюджета не были представлены  соответствующие документы (счета-фактуры и накладные), поэтому доначисление НДС правомерно. При проведении проверки документы, подтверждающие  расходы ООО «АМС» не представлены. Индивидуальные карточки  учета сумм начисленных выплат  и иных вознаграждений, а также сумм  начисленного ЕСН по утвержденной форме не представлены. При вынесении оспариваемого решения  инспекцией соблюдены положения ст. 101 НК РФ.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель налоговой инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  07.12.2009г. отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2008, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции  № 4, проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте  выездной налоговой проверки № 13-09/08100 дсп от 30.05.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  заместителем начальника налоговой инспекции принято решение № 13-09/10150 дсп от 03.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  и  предложено уплатить 1 366 915 руб.НДС, 161 109 руб. НДФЛ, 2 285 491 руб. налога на прибыль организаций, 121 450 руб. ЕСН, 30 200 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, 10 233 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, а также соответствующих им пени и штрафов (т. 1, л.д. 9-28,142-161).

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как следует из материалов дела налоговая инспекция по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества 30.05.2008г. составлен акт выездной налоговой проверки  № 13-09/08100дсп (т. 1 л.д. 119-141).

Налоговая инспекция представила в материалы дела уведомление № 14 от 30.05.2008г. в соответствии с которым рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 02.07.2008г. (т. 2, л.д. 40). В подтверждение направления указанного уведомления  налоговой инспекцией представлена копия  списка заказной корреспонденции  № 1787 от 30.05.2008г. согласно которой в адрес ООО «АМС» отправлено письмо по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 4. (т. 2, л.д. 38).

Вывод суда  первой инстанции  о том, что  налоговая инспекция  надлежащим  образом не известила  ООО «АМС» о времени и месте рассмотрения материалов проверки обоснован,  так как указанный список  заказной корреспонденции не может служить надлежащим доказательством  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №  221 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Как следует из представленного в материалы дела списка заказной корреспонденции № 1787 от 30.05.2008г., в нем отсутствует  указание на массу отправляемого письма, размер платы за оказание услуг почтовой связи, № отправления, а также к нему не приложена  квитанция.

Кроме того, ранее в материалы дела налоговой инспекцией представлена копия реестра № 1787 от 30.05.2008г., на которой отсутствует штамп почтового отделения (т. 1 л.д. 80).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция располагала сведениями о том, что Общество  по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 4 не располагается, так как из протокола осмотра  № 000944 от 05.09.2007г. следует, что ООО «АМС» не располагается, вместе с тем, направила  по указанному адресу уведомление. Кроме того, необходимо отметить, что выездная налоговая проверка была проведена в помещении налоговой инспекции.

Довод налоговой инспекции о том, что Кушнарев Т.В. по адресу г. Краснодар, ул. Невкипелова, 21 кв. 1 не проживает, т.к. продал квартиру и выписался, подлежит отклонению, так как в подтверждение данного обстоятельства налоговая инспекция представила служебную записку  начальника отдела оперативного контроля от 02.10.2007г., в то время как   из адресной справки от 12.10.2007г. следует, что он зарегистрирован по данному месту жительства с 03.02.1998г. (т. 2, л.д. 52,55).

Необходимо отметить, что период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки директор Общества находился в командировке, о чем свидетельствует, представленное в материалы дела командировочное удостоверение (т. 2, л.д. 18).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением ст. 101 НК РФ, поскольку налоговая инспекция не обеспечила лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) для получения вычета необходимо представить документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, предъявленных продавцами.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст.