Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-26647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможни об отмене ранее принятого в отношении ООО «Электро-Дельта» решения Батайского таможенного поста принято по результатом таможенной ревизии, инициированной заключением Южного таможенного управления №10300000/110809/А0040 от 11.08.2009 г. Направляя материалы проверки документов и сведений общества «Электро-Дельта» в Ростовскую таможню для отмены ранее принятого решения Батайского таможенного поста по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД  № 10313070/011208/0007485, №10313070/291208/0008092, Южное таможенное управление указало на то, что им установлено на основании ценовой информации  ИАС «Мониторинг-Анализ» (в том числе ГТД №10313070/011208/0007485, оформленной в зоне  деятельности Брянской таможни) несоответствие заявленной обществом «Электро-Дельта» таможенной стоимости товара индексу таможенной стоимости однородных товаров (л.д. 1-18 т.2). Между тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для вывода о незаконности решения Батайского таможенного поста в отношении ввезенных обществом «Электро-Дельта» товаров. Кроме того, из расчета занижения таможенной стоимости, использованного ЮТУ, следует, что Управлением применена ценовая информация на товар с иными количественными характеристиками и территориальными условиями поставки: по ГТД, оформленным на Брянской таможне, партии, которыми поставлялся товар, меньше, в сравнении с объемами поставки ООО «Электро-Дельта» (между тем, данное обстоятельство в соответствии с обычаями делового оборота существенным образом  отражается на цене поставки), условия поставки – FOB Нингбо, в то время как по ГТД №№10313070/011208/0007485, 10313070/291208/0008092 товар поставлялся на условиях CFR  Новороссийск (транспортные расходы распределяются согласно данным условиям поставки различным образом, кроме того, расходы по доставке товара из одного порта в Китае (Нингбо) до различных точек на территории РФ (Брянской области и г. Новороссийска) не могу быть идентичными.

Таким образом, приводимые Южным таможенным управлением в заключении от 11.08.2009 г. обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не могли быть восприняты Ростовской таможней в качестве основания для отмены решения Батайского таможенного поста и корректировки таможенной стоимости товара ООО «Электро-Дельта».

Отменяя решение таможенного поста, Ростовская таможня указала на невозможность определения таможенной стоимости на основании экспертных заключений ЭКС-ЦЭКТУ ЮТУ № 05-01-2006/0237 и № 05-01-2006/0236 ввиду отсутствия в них (заключениях) адресов Интернет-магазинов, информация о стоимости товаров в которых принята экспертом при осуществлении исследования, а также неприложения к заключению распечаток Интернет-сайтов с ответствующей информацией.

Между тем, соответствующие обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении ЭКС-ЦЭКТУ ЮТУ формальных требований, предъявляемых к экспертному заключению таможенными органами. Однако, учитывая, что ЭКС-ЦЭКТУ ЮТУ входит в структуру таможенных органов, данные недочеты и неточности в оформлении документа могли быть устранены путем использования внутренних механизмов взаимодействия субъектов, входящих в единую систему таможенных органов Российской Федерации. Доказательств того, что в указанных заключениях ЭКС-ЦЭКТУ использована недостоверная информация, ввиду чего выводы, содержащиеся в данных заключениях, не могли быть использованы при определении таможенной стоимости товаров, Ростовская таможня не представила. При указанных обстоятельствах выводы таможни о невозможности принятия таможенной стоимости, определенной на основании указанных заключений, признаются апелляционным судом необоснованными, а решения Ростовской таможни об отмене решений Батайского таможенного поста – принятыми без достаточных на то правовых оснований.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня также указывает, что при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара ООО «Электро-Дельта» (выборе основы для определения таможенной стоимости, предлагаемой обществу к корректировке), Батайским таможенным постом нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Действительно, данное правило, закрепленное  в статье 12 Закона «О таможенном тарифе», является одним из основных правил, подлежащих соблюдению таможенным органом при определении таможенной стоимости товара. Последовательное применение методов определения таможенной стоимости, предусмотренное соответствующей нормой закона, обеспечивает не только возможность проверки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, но и определение наиболее оптимальных применительно к конкретным условиями поставки стоимостных показателей, отвечающим критериям как фактической, так и формально-юридической достоверности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что побуждая ООО «Электро-Дельта» осуществить корректировку сведений о таможенной стоимости ввезенного им товара, Батайский таможенный пост счел необходимым определить данную стоимость с применением шестого (то есть последнего из возможных) метода ее определения и согласовал с обществом источник ценовой информации, на основе которого таможенная стоимость товара скорректирована. Заявляя о несоблюдении таможенным постом правила последовательного применения методов таможенной стоимости и отменяя решение Батайского таможенного поста, Ростовская таможня повторно корректирует таможенную стоимость с использованием того же (шестого) метода, однако использует при этом иной ценовой источник информации. Таким образом, не ясно, как отмена Ростовской таможней решений Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Электро-Дельта» исправила допущенную, по мнению Ростовской таможни, ошибку в последовательном применении методов определения таможенной стоимости. Более того, положения таможенного законодательства РФ не содержат возможности повторной корректировки таможенной стоимости товара в рамках одного и того же метода ее определения. В то же время установление неправильности в выборе информации для применения шестого метода не позволяет вышестоящему таможенному органу игнорировать правила об определении таможенной стоимости последовательно, начиная со второго метода ее определения.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконными решений Ростовской таможни об отмене решений Батайского таможенного поста и корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №№10313070/011208/0007485, 10313070/291208/0008092, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований к переоценке данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении обществом дополнительно запрошенных у него таможенным органом документов и наличии взаимозависимости между обществом и его иностранным контрагентом (продавцом) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку направлен на оценку наличия либо отсутствия оснований для непринятия таможней заявленной обществом стоимости товара по первому методу. Между тем, как указано выше, отказ Батайского таможенного поста в принятии таможенной стоимости по цене сделки и корректировку ее на основании шестого метода с применением ценовой информации из экспертного заключения ЭКС-ЦЭКТУ ЮТУ общество «Электро-Дельта» не оспаривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции сторонами не оспорено и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом проверки в апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова