Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-26647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26647/2009

12 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Турсункулов Александр Бабаджанович по доверенности от 01.10.2009 г.,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Коцкий Геннадий Александрович по доверенности от 23.12.2009 г.,  главный государственный таможенный инспектор Малофеева Любовь Анатольевна по доверенности от 19.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2010г. по делу № А53-26647/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Электро-Дельта"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Электро-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни об отмене решения Батайского таможенного поста по таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД № 10313070/011208/0007485; о признании незаконным решения Ростовской таможни об отмене решения Батайского таможенного поста по таможенной стоимости товара задекларированного по ГТД № 10313070/291208/0008092; о признании незаконными решения    и    действий    Ростовской    таможни    по    корректировке    таможенной    стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10313070/011208/0007485 на основании информации содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ»; о признании незаконными решения и действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10313070/291208/0008092 на основании информации содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ» (дело №А53-26647/2009).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Электро-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения таможни о приостановлении операций по счетам в банке от 13.11.2009г. № 54, признании незаконным решения Ростовской таможни о бесспорном взыскании таможенных платежей от 13.11.2009г. № 160.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2009г. дела № А53-26647/2009 и № А53-28118/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-26647/2009.

После объединения дел в порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным решение Ростовской таможни «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Батайского таможенного поста о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара в рамках резервного      метода      определения      таможенной      стоимости»      от      25.08.2009г. № 10313000/250809/268;

признать незаконным решение Ростовской таможни о корректировке     таможенной     стоимости     товара,     задекларированного     по     ГТД 10313070/011208/0007485;

признать незаконным решение Ростовской таможни о корректировке     таможенной     стоимости     товара,     задекларированного     по     ГТД №10313070/291208/0008092.

От остальной части заявленных требований общество отказалось.

Решением суда от 18.01.2010 г. заявленные требования удовлетворены. В части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что представленными обществом документами подтверждена заявленная в ГТД таможенная стоимость товара, использованная таможней информация ИАС «Мониторинг-Анализ» не содержит сведений о характеристиках товара и условиях его поставки для их сопоставления с декларируемым обществом товаром, судом установлено отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем,  действующее законодательство не предусматривает возможности проведения повторной корректировки таможенной стоимости, определенной самим таможенным органом.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом при таможенном оформлении товара по ГТД №10313070/011208/0007485  и  ГТД №10313070/291208/0008092, по предложению таможенного органа самостоятельно скорректирована в рамках резервного метода, в ходе таможенной ревизии Ростовской таможней установлено, что решение  таможенного поста о неприменении метода по стоимости сделки принято правомерно, однако выявлены нарушения процедуры корректировки таможенной стоимости (таможенным постом не соблюдена последовательность применения методов таможенной стоимости), в связи с чем таможенная стоимость откорректирована Ростовской таможней по шестому методу на базе третьего.  Таможенная стоимость товара, заявленная в ГТД, не подтверждена обществом надлежащим образом, таможней выявлены отклонения заявленной стоимости в меньшую сторону от величины цен на подобные товары, сведения о которых имелись в ИАС «Мониторинг-Анализ», обществом не представлены таможенная декларация страны отправления, прайс-листы продавца и производителя товаров, между продавцом и покупателем товара имеется взаимосвязь.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электро-Дельта» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что задекларированный обществом товар идентичен товару, который являлся предметом экспертных исследований, по результатам которых ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ были даны экспертные заключения. Общество считает правомерным распространение результатов экспертных исследований, назначенных Батайским таможенным постом, на ввезенный ООО «Электро-Дельта» товар, и незаконным решение Ростовской таможни о повторной корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 10.12.2004г. №737, заключенного с фирмой  «LANASTAR COMPANY LIMITED» (Китай), ООО «Электро-Дельта» ввезло  на таможенную территорию РФ товар – электросушители для волос (фены), электрочайники «DELTA», опрыскиватели ранцевые переносимые. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313070/011208/0007485, № 10313070/291208/0008092, таможенная стоимость определена по 1 методу – цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган: контракт, дополнительные соглашения, инвойсы, спецификации, упаковочные листы, морские коносаменты, транзитные декларации на каждую партию импортируемого товара, паспорта сделки и другие документы.

В ходе таможенного контроля Батайский таможенный пост Ростовской таможни счел таможенную стоимость неподтвержденной и запросил у общества дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы производителя (продавца) и т.п. Запрошенные документы общество не представило, в связи с чем таможенный орган отказал декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости и предложил ее скорректировать. Общество согласилось на корректировку, в качестве базы для определения таможенной стоимости обществом и таможенным органом были выбраны стоимостные показатели, зафиксированные в экспертных заключениях  ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону № 05-01-2006/0237 и № 05-01-2006/0236, предметом соответствующих товароведческих экспертиз проведенных ЭКС-ЦЭКТУ ЮТУ на основании поручения Батайского таможенного поста, являлся товар, идентичный оформленному по ГТД №10313070/011208/0007485, № 10313070/291208/0008092, данный товар был также ввезен обществом в рамках контракта №737 от 10.12.2004 г., заключенного с компанией «LANASTAR COMPANY LIMITED». Таким образом,  таможенная стоимость скорректирована по шестому методу. Бланки КТС при этом заполнены обществом самостоятельно, однако как следует их материалов дела и подтверждено представителем общества в судебном заседании, соответствующая корректировка была вынужденной и обусловлена отказом Батайского таможенного поста в принятии заявленной обществом в ГТД таможенной стоимости товара. Вместе с тем, соответствующую корректировку общество не оспаривает, считает применение экспертных заключений № 05-01-2006/0237 и № 05-01-2006/0236 ЭКС – ЦЭКТУ ЮТУ для определения таможенной стоимости ввезенных им товаров правомерным.

В ходе таможенной ревизии после выпуска товара в свободное обращение Ростовская таможня в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что заявленная обществом «Электро-Дельта» таможенная стоимость товара правомерно не принята Батайским таможенным постом. Однако при корректировке таможенной стоимости таможенный пост нарушил последовательность методов ее определения и применил ценовую информацию из источников, не являющихся надлежащими. Ростовская таможня пришла к выводу о том, что заключения эксперта № 05-01-2006/0237 от 02.06.2006г. и № 05-01-2006/0236 от 05.06.2006г. не соответствуют требованиям, указанным в письме Федеральной таможенной службы от 30.12.2008г. № 05-11/56189, в связи с чем решением № 10313000/250809/268 от 25.08.2009г. Ростовская таможня отменила решения Батайского таможенного поста Ростовской таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10313070/011208/0007485, № 10313070/291208/0008092, и определила таможенную стоимость товара ООО «Электро-Дельта» по шестому методу на базе третьего – на основе ценовой   информации,   содержащейся   в   ИАС   «Мониторинг-Анализ». Таким образом, данным решением Ростовская таможня произвела повторную корректировку товара заявителя.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно пункту 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003г. № 1399, по результатам контроля таможенной, стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Применив статьи 12 и 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №500-1 "О таможенном тарифе", разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Ростовской таможни об отмене ранее принятого решения Батайского таможенного поста о принятии заявленной обществом «Электро-Дельта» таможенной стоимости товара.

Исходя из положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена Ростовской таможней без анализа этих факторов. Опровергая данный вывод, таможня в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердила, что использованная ею в целях корректировки таможенной стоимости товара ООО «Электро-Дельта» ценовая информация из базы данных грузовых таможенных деклараций информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" относится к товару, соответствующему оформленному по ГТД № 10313070/011208/0007485, № 10313070/291208/0008092 не только по  наименованию и производителю, но и по объемам поставки, району ввоза, временному периоду поставок.

 Кроме того, Ростовская таможня не подтвердила наличие оснований для отмены решения Батайского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, скорректированной обществом по шестому методу.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что решение Ростовской