Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-29739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей);

- сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре);

- наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.

Административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы установлена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о нарушении предприятием установленных п.п. "п" п. 49 Правил  требований к раскрытию для потребителей информации о предприятии как исполнителе коммунальной услуги подтверждённым имеющимися в материалах дела доказательствами: актами     обследования Роспотребнадзора    от     31.07.2009г.,     от 19.08.2009г., от 24.08.2009г., от 31.08.2009г., протоколом об административном правонарушении от 23.10.09г. № 1207

Предприятие так же признаёт факт недоведения им необходимой для потребителей информации в порядке, установленном п.п. "п" п. 49 Правил: об этом указано предприятием в письме от 14.08.09г. в письме № 1358 от 14.08.09г., в котором предприятие сообщает,  что необходимая информация для потребителей раскрывается им в СМИ. Кроме того, это же следует из заявления предприятия, рассматриваемого в настоящем деле, а так же из его апелляционной жалобы.

Рассмотрев довод предприятия о том, что на него не распространяются требования п.п. "п" п. 49 Правил, так как предприятие является не исполнителем коммунальной услуги, а ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 3 Правил установлено, что исполнителем коммунальной услуги могут быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 Правил, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п.3 Правил, ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с п.7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Из этого следует, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом исполнителем коммунальной услуги так же может быть ресурсоснабжающая организация, которая продаёт коммунальный ресурс жильцам дома.

В материалах дела имеются доказательства того, что в отношении части жилых домов общество является не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальной услуги водоснабжения.

Так, в деле имеются жалобы гражданки Суховой З.Ф., проживающей в кв. № 1 дома № 44 по ул. Некрасова, г. Гуково, из которых следует, что в этом доме жильцами избран непосредственный способ управления и воду жильцам дома поставляет предприятие (л.д. 79, 78). Из материалов дела так же следует, что предприятие вело с этой гражданкой переписку по поводу заключения договора водоснабжения (л.д. 80). В материалах дела так же имеются счета, по которым жильцы дома по ул. Бургустинская, 3.4 оплачивали услуги предприятия за водоснабжение и водоотведение (л.д. 36, 37)   Сухова З.Ф. в частности жаловалась на перебои в водоснабжении (л.д. 79, 78).  Жильцы таких домов и квартир оплачивают услуги на водоснабжение и за обслуживание систем водоснабжения непосредственно предприятию, что подтверждается квитанциями об оплате, так же имеющимися в деле. Факт непосредственного оказания предприятием услуг по водоснабжению в качестве исполнителя так же подтверждён составленными Роспотребнадзором актами обследованиям.

Кроме того, до принятия оспариваемого постановления предприятие не ссылалось на то, что оно не является исполнителем коммунальной услуги. Так, в письме в Роспотребнадзор от 11.09.09г. № 1556 предприятие указывало на затруднительность выполнения предписания Роспотребнадзора о доведении до сведения потребителей установленной п.п. «п» п. 49 Правил информации, так как на территории г. Гуково находится 527 жилых домов, собственники квартир в которых избрали непосредственный способ управления (л.д. 60).

Довод предприятия о затруднительности размещения необходимой информации по причине необорудования домов досками объявлений судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Отсутствие этих досок не освобождает предприятие как исполнителя коммунальной услуги  от обязанности исполнить требования п.п. «п» п. 49 Правил.

Доведение информации в СМИ исполнением требований п.п. «п» п. 49 Правил не считается.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в бездействии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности Роспотребнадзором соблюдена.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности принято в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности с даты обнаружения правонарушения.

Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Нахождение предприятия в процедуре наблюдения основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершённое им правонарушение не является. Это так же не является обстоятельством, смягчающим вину общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко