Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А53-25352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

-        перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

-        требования к качеству товара;

-        порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

-        условия и сроки платежа;

-        условия поставки товара;

-        условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, в том числе: внешнеторговый контракт № 17/756 от 04.02.2009 г., инвойсы; калькуляция цены; драфт-сюрвейерские акты; экспертные заключения ТПП РО о контрактной стоимости товаров, СЭЗ, паспорт сделки, ДТС, пояснения, поручения на погрузку, коносаменты и другие документы согласно описям к каждой из ГТД.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.07 г. № 536. В соответствии с приказом общество представило таможне все необходимые для этого документы.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, является несостоятельным, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только основанием для проведения проверочных мероприятий.

Необходимость в представлении дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные законом документы были представлены обществом, таможенным органом не доказана, что свидетельствует о необоснованности требований таможенного органа о представлении дополнительных документов. Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Ростовская таможня указывает, что ООО «Мост-Чермет» представлена ведомость банковского контроля по контракту № 17/756, в соответствии с которой в период с 11.02.2009 г. по 29.07.2009 г. ООО «Мост-Чермет» получена экспортная выручка в размере 4 641 146,35 долларов США, в этот же период отгружен металлолом на сумму 9 961 410 долларов (согласно временным ГТД). Суммы валютной выручки, поступившие в адрес ООО «Мост-Чермет» по указанному контракту, не идентифицируется с величинами таможенной стоимости по подтверждающим ГТД. Таким образом, цена, фактически уплаченная за партии металлолома, задекларированные ООО «Мост-Чермет» в рассматриваемых ГТД, которая должна являться первоосновой для определения таможенной стоимости конкретной рассматриваемой партии товара, декларантом не подтверждена; представленная ведомость банковского контроля не уточнила величину стоимости сделки по контракту.

Между тем согласно данным бухгалтерского учета ООО «Мост-Чермет» по контракту № 17/756 в указанный период была получена выручка 4 641 146,34 долларов США, что подтверждается банковскими документами (выписки по валютному счету и свифты), отгружено за соответствующий период товара на сумму 4 641 146,34 долларов США, что подтверждается временными ГТД, т.е. ссылка таможни на то, что суммы валют не идентифицируются с величинами таможенной стоимости по подтверждающим ГТД, не соответствует действительности.

Ростовская таможня также ссылается на договор займа между ООО «Мост-Чермет» и ООО «Скрап-8». В соответствии с п. 2.1 указанного договора товар оценен из расчета 4 800 р. за тонну, однако в соответствии с приложением № 1 к договору товар оценен из расчета 10 500 р. за тонну.

Данное приложение № 1 к договору согласно материалам дела отменено в день его подписания в связи с тем, что цена 10 500 р. указана в нем ошибочно. Данный факт подтверждается первичными документами, счетами-фактурами, товарными накладными. Кроме того, сумма займа возвращалась товаром по цене 4 800 р. за тонну. Все документы, обосновывающие данные обстоятельства, были представлены в Ростовскую таможню.

Довод Ростовской таможни о том, что сведения, представленные ООО «Мост-Чермет», недостоверны, несостоятелен. Ростовская таможня ссылается на то, что из 79 000 тонн лома черных металлов, вывезенных из России в Турцию, три четверти всего вывезенного оформлены по цене свыше 170 долларов США за тонну, а также на тот факт, что в апреле 2009 г. уровень цен на лом черных металлов на Лондонской бирже металлов составлял свыше 200 долларов США за тонну.

Однако таможенным органом не обосновано, каким образом имеющиеся у нее сведения сопоставляются с условиями конкретных сделок ООО «Мост-Чермет». При этом, как было указано выше, сведения о цене на товары, не относящиеся к конкретной сделке декларанта, не могут являться подтверждением недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, но могут служить лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Калькуляции цены одной тонны лома, представленные в таможенные органы, являются фактическими калькуляциями и составляются после продажи товара на момент подачи полной ГТД. Сумма, указанная в калькуляции, складывается из данных бухгалтерского учета и подтверждается первичными документами, в связи с чем составить калькуляцию до отгрузки товара, данные которой совпадают с данными бухгалтерского учета, не представляется возможным из-за отсутствия в бухгалтерском учете информации о затратах.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. №. 29 и Постановлением Президиума ВАС РФ № 13643/04 разъяснено следующее.

При применении ст. 323 ТК РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных законом «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке не может само по себе являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличие условий или обстоятельств , влияние которых на стоимость товаров качественно определено.

Согласование условий поставки по контракту, как пояснил заявитель в своем отзыве на апелляционную жалобу, происходит следующим образом. Партнер присылает коммерческое предложение, в котором, указывает предварительную цену 1 т. лома, количество и сроки поставки. Тут же указывается, что цена может незначительно измениться в случае изменения стоимости фрахта, который уточняется в момент номинации судна.

После подтверждения обществом факта готовности произвести отгрузку товара на согласованных условиях, партнер производит стопроцентную предоплату товара. После номинации судна и уточнения цены стороны подписывают приложение к контракту. На полученную от партнера сумму обществом закупается согласованное количество лома. В период закупки лома возможно изменение закупочной цены на рынке как в сторону понижения, так и в сторону повышения. В данном случае, как поясняет заявитель, произошло повышение закупочных цен, в основном из-за повышения цен на металлургических предприятиях Ростовской области. В этой связи, чтобы не потерять деловую репутацию, а также в связи с тем, что обществом была получена предоплата по контракту, ООО «Мост-Чермет» было вынуждено закупить товар по существующим закупочным ценам для исполнения контракта, и, как следствие, понести потери.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При этом таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения предыдущих методов определения таможенной стоимости, в связи с чем был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таможенный орган не указал, по какой причине им не использовались последовательно 2, 3, 4, 5 методы и не подтвердил объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов, для применения указанных методов определения таможенной стоимости.

В cилу изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны незаконными действия таможенного органа по корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенных товаров.

Соответственно судом правомерно признаны незаконными требования об уплате таможенных платежей, выставленные в результате неправомерной корректировки таможенной стоимости.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 г. по делу № А53-25352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи