Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-50430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение

НДС 226,36 руб., № 000324 на сумму 23 718 руб., в т.ч. НДС 2156,18 руб.,  № 000326 на сумму 41 000 руб., в т.ч. НДС 3 727,27 руб. (т. 7  л.д. 116-125), платежные поручения (т. 13).

В соответствии с п. 4.1. договора  № 37-2007 с ООО «Промтехнология» доставка товара  осуществлялась силами  поставщика до склада Покупателя. В соответствии с условиями договора  представление ТТН не требовалось. Приемка товара осуществлена Обществом путем составления акта  по форме Торг-1. Учитывая, что приобретенная Обществом  медицинская продукция оприходована надлежащим образом и  была в последующем реализована, и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о реальности хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии указанных  выше счет-фактур ООО «Промтехнология»  требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод налоговой инспекции  о том, что денежные средства, полученные ООО «Промтехнология» перечислялись на расчетные счета физических лиц и что с оборота контрагентом не был исчислен и уплачен в бюджет НДС,  не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что поставщик относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков,  налоговая инспекция, доказательств неосуществления поставщиком финансово-хозяйственной деятельности за  спорный период,  не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество не  проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента подлежит отклонению по следующим основаниям, общество при заключении договора поставки  проверило факт включения в ЕГРЮЛ информации о поставщике, производило сбор доступной информации в сети Интернет, в частности было установлено что ООО «Промтехнология» было допущено к участию в конкурсе на поставку эндодонтических материалов, что свидетельствует о  реальности хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2007г. не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2007г. в  общей сумме   93 416,4 руб.,  так и в части взыскания пени и штрафных санкций  по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

Вввиду того, что суд первой инстанции  не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007г. №  9893/07,  и дал различную правовую оценку  доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от ООО «Промтехнология», при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009г. №  14-32/53   в части доначисления  НДС за   апрель, июнь, июль  2007г.  в общей сумме 35 513 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п .1 ст. НК РФ необоснованно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба  Общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах,  обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. следует возложить на налоговую инспекцию, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявленных требований  в части  признания недействительным  решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару  № 14-32/53 от 03.08.2009г. в части  п. 2 - завышения НДС, предъявленного к вычету  на 50550 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009г. по делу № А32-50430/2009-25/619 в указанной части отменить,  производство  по делу  в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 декабря 2009г. по делу      № А32-50430/2009-25/619 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России  № 2 по г. Краснодару № 14-32/53 от 03.08.2009г. в части налога на добавленную стоимость в   сумме 151 995 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Краснодару  в пользу ООО «Югмедифарм»  1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ООО «Югмедифарм» из  федерального бюджета  1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2010г. № 132 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев