Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-50430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение

этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, использованные в производственных целях, и работы (услуги) производственного характера, выполняемые сторонними организациями, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС  и расходов для целей исчисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не представило товаротранспортные документы, подтверждающие перевозку товара из      г. Москва, Общество не подтвердило взаиморасчеты  с поставщиком,  ООО «ТехМетКомфорт» не находится по юридическому адресу, не представлял  отчетность в налоговый орган, сделка  со стороны ООО «ТехМеиКомфорт» подписана  со стороны контрагента  лицом, полномочия которого не подтверждены ни какими документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  Общество в обоснование права на налоговый вычет по НДС и правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль по сделке с ООО «ТехМетКофорт» представило: договор поставки от 15 марта 2005г., спецификации к договору поставки;  счета-фактуры № 000004 от 01.04.2005г. на сумму 236 963,47 руб. в том числе НДС 21 542,13 руб.;  № 00005 от 11.04.2005г. на сумму 56 099,53 руб. без НДС; № 00006 от 19.04.2005г. на сумму 55 659,69 руб. без НДС; № 05 от 16.05.2006г. на сумму 31 388,89 руб. без НДС, № 00008 от 03.06.2005г. на сумму 113 031,06 руб. в том числе НДС 9636,14 руб.; № 00009 от 07.07.2005г. на сумму 10354,11 руб. без НДС; № 00010 от 10.08.2005г. на сумму 182 962,78 руб. без НДС;  № 00012 от 22.08.2005г. на сумму 112 057,16 руб. без НДС;  № 00011 от 13.09.2005г. на сумму 174 003,70 руб., в т.ч. НДС 26 542,94 руб.; № 00013 от 15.09.2005г. на сумму 180 804,80 руб.; № 00014 от 06.10.2005г. на сумму 57 758,42 руб. без НДС; № 00016 от 06.10.2005г. на сумму 42 434,50 руб. без НДС; № 00015 от 06.10.2005г. на сумму 220 879,45руб. без НДС; № 00017 от 19.10.2005г. на сумму 197 796,60 руб. без НДС; № 00019 от 07.11.2005г. на сумму 1 911 874,95 руб. без НДС; № 00020 от 10.11.2005г. на сумму 96138,43 руб. в том числе НДС 8739,87 руб.;       № 00021 от 11.11.2005 г. на сумму 57 440,28 руб. без НДС;  № 00022 от 14.11.2005г. на сумму 137 986,11 руб. без НДС; № 00025 от 06.12.2005г. на сумму 89  789,50 руб., в т.ч. НДС 6 485,29 руб.; № 0003 от 14.01.2006г. на сумму 154 976,80 руб. без НДС; № 05 от 16.05.2006г. на сумму 31 388,89 руб. без НДС;  № 07 от 16.05.2006г. на сумму 111 312,04 руб. в т.ч. НДС 10 119,28 руб.; № 06 от 1.05.2006г. на сумму 15 514,85 руб., в т.ч. НДС          1 410,43 руб.; № 08 от 15.06.2006г. на сумму 168 840 руб., без НДС; № 09 от 19.07.2006. на сумму 10 088,20 руб., в т.ч.  НДС 917,11 руб.; № 11 от 25.09.2006г. на сумму 1 180 000 руб. без НДС; № 12 от 10.10.2006г. на сумму 208 571,43 руб. без НДС; № 13 от 26.10.2006г. на сумму     847 619,40 руб. без НДС; № 14 от 02.11.2006г. на сумму 1 202 628,57 руб. без НДС; № 18 от 27.11.2006г. на сумму 133 173,29 в т.ч. НДС 8 446,49 руб.; № 23 от 11.12.2006г. на сумму 321 684,99 руб., в том числе НДС 48 999,39 руб.; № 25 от 11.12.2006г. на сумму 135 028,57 руб. без НДС;  № 28 от 18.12.2006г. на сумму 473 720, руб. без НДС; № 35 от 06.03.2007г.  на сумму 36 011,24 руб, в т.ч. НДС 3 273,73 руб.; № 42 от 20.03.2007г. на сумму 11194,30 руб., в.т.ч. НДС 1 017,66 руб.; № 55 от 27.03.2007г. на сумму 101905,65 руб., в т.ч. НДС  9 264,15 руб.; № 64 от 30.03.2007г. на сумму 22 555,11 руб., в т.ч. НДС  2050,46 руб.; № 61 от 30.03.2007г. на сумму 9 846,84 руб., в.т.ч. НДС 292,67 руб.; № 79 от 09.04.2007г. на сумму 46 822,88 руб., в т.ч. НДС 4256,62 руб.;   № 99 от 19.04.2007г. на сумму 9  773,46 руб., в т.ч. НДС 888,50 руб.; № 155 от 27.04.2007г. на сумму 28 976,46 руб., в т.ч. НДС 2 634,23 руб.; № 123 от 22.05.2007г. на сумму 14   934,64 руб., в т.ч. НДС 1 357,69 руб.; № 150 от 09.06.2007г. на сумму 6 442,27 руб. без НДС; № 173 от 22.06.2007г. на сумму 251 383,07руб. в т.ч. НДС  649,60 руб.; № 201 от 27.08.2007г. на сумму 417 600,00 руб. без НДС; карточки товара, подтверждающие оприходование товара,  товарно-транспортные накладные, акты  приемки товаров, реестры накладных, подтверждающие реализацию товара, полученного от ООО «ТехМетКомфорт», договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке  от 01.01.2005г., заключенный с ООО «Экспресс-сервис-курьер», копию свидетельства о постановке на налоговый учет  от 09.12.2004г. и копию свидетельства о регистрации юридического лица,  платежные поручения (т. 5, л.д. 27-41, 44, 45, 56-59, т.6, л.д. 1-125, т. 7, л.д. 1-115, т. 8, л.д. 59-84, т. 9, л.д. 11-76, 87-89, т. 11,  т. 12, л.д. 7-10, 13-135, т. 13)

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «ТехМетКомфорт» не находится по адресу, подлежит отклонению в виду того, что сделка общества с ООО «ТехМедКомфорт»» имела место в с 1 кв. 2005г., по август 2007г., а запрос на   проведение встречной проверки был направлен 18.12.2008г., в связи с чем факт отсутствия поставщика по его юридическому адресу в 2009 г. не позволяет судить об отсутствии его по его адресу в период совершения сделки.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом Ахлебининой Е.Л. подлежит отклонению, так как из представленной в материалы дела  копии выписки из ЕГРЮЛ следует, что Ахлебинина Е.Л. является учредителем и генеральным директором  ООО «ТехМетКомфорт», налоговой инспекцией  доказательств обратного не представлено (т. 4, л.д. 98).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше счета фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доказательств неосуществления поставщиком финансово-хозяйственной деятельности за период с марта 2005г. по август 2008г.,  не представила, факт представления  последней бухгалтерской и налоговой  «нулевой» отчетности за 9 мес. 2007г.  не может сам по себе служить основанием для отказа применении вычета и  уменьшении расходов по налогу на прибыль, поскольку эти обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что поставщики относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Налоговая инспекция, указывая на эти обстоятельства, не представила доказательств их связи с Обществом, не доказала, что эти обстоятельства привели к искусственному завышению налоговых вычетов и расходов.

Довод налоговой инспекции о том, что у ООО «ТехМетКомфорт»  среднесписочная численность 1 человек, подлежит отклонению, так как  данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе исполнения договоров, заключенных с обществом, поскольку хозяйствующий субъект вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании гражданско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности.

То обстоятельство, что Ахлебиинна Е.Л. является массовым учредителем  более 200 организаций само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ТехМетКомфорт» создано не с целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Кроме того, общество представило в материалы дела  копию свидетельства о постановке на налоговый учет  и свидетельства о государственной регистрации  ООО «ТехМетКомфорт», что свидетельствует о том, что Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента (т. 5, л.д. 42-43). Налоговая инспекция не опровергла обстоятельства, указанные обществом в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности, не представила доказательства наличия у общества при заключении и исполнении договоров с ООО «ТехМетКомфорт» умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также доказательства отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о том, что Общество не представило товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара из г. Москвы подлежит отклонению в связи с тем, что обществом представлены в материалы дела договор  о предоставлении услуг по экспресс-доставке  от 01.01.2005г., заключенный с ООО «Экспресс-сервис-курьер» и полученные в ходе проведения встречной проверки  товарно-транспортные накладные и приложенные к ним сопроводительные реестры, а также письмо  ООО Экспресс-Сервис-Курьер», подтверждающие факт  транспортировки товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел в выводу о том, что общество подтвердило реальность совершенных им операций с ООО «Трейд-Сервис», налоговая инспекция доказательств обратного  не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы налоговой инспекции о занижении обществом налога на прибыль за 2005-2007г. не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным обжалуемое решение инспекции как в части взыскания доначисленных сумм налога на прибыль за 2005-2007г. в  общей сумме              2 480 803 руб.,  так и в части взыскания пени и штрафных санкций  по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

Вввиду того, что суд первой инстанции  не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007г. №  9893/07,  и дал различную правовую оценку  доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от ООО «ТехМетКомфорт»,   при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009г. №  14-32/53   в части доначисления  НДС за сентябрь, ноябрь 2005г., июль, ноябрь, декабрь 2006г. и март, апрель, июнь 2007г.  в общей сумме 116 482 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п .1 ст. 122  НК РФ необоснованно.

Основанием к отказу в применении вычета по НДС   и расходов для целей исчисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о том, что общество не представило ни одного товаросопроводительного документа, подтверждающего доставку товара  из г. Санкт-Петербург, не  подтверждены взаиморасчеты с ООО «Промтехнология», контрагент представил «нулевую» отчетность за 4 кв. 2006г.,  2007г., НДС в бюджет не перечислялся, из анализа выписки по банковскому счету следует, что денежные средства за медицинский товар ООО «Промтехнологоия» перечисляла  на лицевые счета физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество в обоснование правомерности предъявления к вычету НДС и отнесения расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль  представило договор от16.04.2007г. № 37-2007г. (т. 5 л.д. 50-55), реестр накладных на реализацию товара  от поставщика ООО «Промтехнологоия», товарные накладные (т. 9 л.д. 75-86), акты приемки товаров (т.6,л.д. 126-121), счета-фактуры № 000174 от 25.04.2007г. на сумму 48300 руб. в.ч. НДС  4 390,91 руб.; № 000199 от 04.06.2007г., на сумму 88560 руб., в т.ч. НДС 8 050,91 руб., № 000250 от 14.06.2007г.  на сумму 44850 руб., в т.ч. НДС 4 077.27 руб., № 000281 от 20.06.2007г. на сумму 12390 руб. без НДС, № 000282 от 10.06.207г. на сумму 925,93 руб., в т.ч. НДС 141,24 руб., № 000283 от 21.06.2007г. на сумму 55091,40 руб. без НДС, № 000301 от 02.07.2007г.  на сумму 21 900 руб., в т.ч. НДС  1 990,91 руб. № 000302 от 06.07.2007г. №000302 на сумму  2 490 руб.,  в т.ч.