Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-50430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-50430/2009-25/619

09 апреля 2010 г.                                                                             № 15АП-1624/2010

                                                                                                           № 15АП-1626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Афонченко А.Г., представитель по доверенности от 01.04.2010г.

Луценко Е.А., представитель по доверенности от 05.04.2010г.

от заинтересованного лица: Адамова А.С., представитель по доверенности от 28.01.2010г. №05-39/00084;

Удалов В.А., представитель по доверенности от 28.01.2010г. №05-39/0087

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России № 2 по г. Краснодару,

общества с ограниченной ответственностью «Югмедифарм»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 декабря 2009г. по делу № А32-50430/2009-25/619

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югмедифарм»

к  заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании  недействительным решения от 03.08.2009г. № 14-32/53

принятое судьей Чабан А.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югмедифарм» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о  признании недействительным решения налоговой инспекции   № 14-32/53 от 03.08.2009г. о доначислении 2 575 391 руб. налога на прибыль, 739 102 руб. пеней, 329 746 руб. штрафа, 412 111 руб. НДС, 129 159 руб. пеней, 23 159 руб. штрафа, 2 333 руб. транспортного налога, 344 руб. пеней, 467 руб. штрафа, 5 214 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц, 500 рублей штрафа за непредоставление сведений согласно п. 1 ст. 126 НК РФ

Решением суда от 31 декабря 2009г. признано недействительным решение  налоговой инспекции № 14-32/53 от 03.08.2009г. в части налога на прибыль в сумме 2 575 391 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 739 102 руб., штрафа по налогу на прибыль 329 746 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

 Решение мотивировано тем, что обществом неправомерно заявлен вычет  в сумме 260 115 руб.  суммы поступившего аванса за товар, переданный МУЗ «Грбольницы № 4», который не  облагается НДС,  доначисление Обществу  151 996 руб. НДС  обоснованно, так как общество не проявило  должную степень осмотрительности  при установлении хозяйственных связей  с ООО «ТехМетКомфорт» и  ООО «Промтехнология». Обществом подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «ТехМетКомфорт» и  ООО «Промтехнология» и правомерность несения Обществом расходов, в связи с чем, доначисление налога на прибыль оспариваемым решением не правомерно. Обществом не правомерно не уплачен транспортный  налог за приобретенный в 2007г. автомобиль ГАЗ 2705. Общество не представило доводов относительно незаконности решения налоговой инспекции по доначислению пени по НДФЛ и привлечения  к налоговой ответственности   по ст. 123 НК РФ и по п.1 ст. 126 НК РФ

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  от 31 декабря 2009г.  в части  признания недействительным  решения налоговой инспекции № 14-32/53 в части доначисления 151 995 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при заключении  контрактов с поставщиками ООО «Промтехнология»  и ООО «ТехМетКомфорт»  были получены  свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, получены выписки из ЕГРЮЛ, собрана информация в сети Интернет. Кроме того, при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль судом первой инстанции было установлено, что Общество подтвердило реальность хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу  Общества налоговая инспекция просит решение суда оставить в обжалуемой части  без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Налоговая инспекция  также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31 декабря 2009г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать Обществу  в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции Общество просит в удовлетворении  жалобы отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя налоговой инспекции,  представленные Обществом  документы приобщены к материалам дела.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда в обжалуемой части отменить, отказать налоговой инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда в обжалуемой части отменить, возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представители Общества в порядке ст. 49 АПК РФ заявили отказ от части заявленных требований в части завышения НДС предъявленного к вычету в сумме 50 550 руб. (п. 2 на стр. 55 решения ИФНС России №  по г. Краснодару). Просили в этой части производство по делу прекратить.

Представители налоговой инспекции не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени общества заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 01.04.2010г. б/н), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный  отказ от иска, в связи с чем, производство по делу  в части признания недействительным  решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару  № 14-32/53 от 03.08.2009г. в части  п. 2 - завышения НДС, предъявленного к вычету  на 50 550 руб. подлежит прекращению,  с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции  от 10.12.2008г. № 14-38 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам  правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам  период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Результаты выявленных в ходе проверки нарушений, зафиксированы в  акте выездной налоговой проверки   от 03.06.2009г. № 14-32/31 (т. 3, л.д. 37-170).

По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений 03.07.2009г. с участием представителей общества,  принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14-32/40, в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов (т. 113-116).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей общества   вынесено Решение № 14-32/53 от 03.08.2009г.,  которым Обществу начислены к уплате: 2 575 391 руб. налога на прибыль, 739 102 руб. пеней, 329 746 руб. штрафа, 412 111 руб. НДС, 129 159 руб. пеней, 23 159 руб. штрафа, 2 333 руб. транспортного налога, 344 руб. пеней, 467 руб. штрафа, 5 214 руб. пеней по НДФЛ, 500 руб. штрафа по  п.1 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы утвердило Решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 14-32/53 от 03.08.2009г.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  отказа признать недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009г. № 14-32/53, в части доначисления НДС в сумме 151 996 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.08.2009г. № 14-32/53, в части доначисления 2 575 391 руб. налога на прибыль, 739 102 руб. пени и 329 746 руб. штрафа.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) для получения вычета необходимо представить документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, предъявленных продавцами.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) в 2005г.,  наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения и надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с главой 25 НК РФ вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При