Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-21823/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

1, л.д. 81) и расписки (т. 1, л.д. 82), выданных Шиховым Ш.Г. Сотникову В.С.

Судом направлен запрос ООО “АгроПлюс”с целью получения информации о том, был ли исполнен сторонами договор №78 от 02.08.2006г., заключенный между ООО “АгроПлюс” и ООО КФХ “Сотников В.С.”, согласно которому ООО “АгроПлюс” обязалось засеять озимой пшеницей 570 га.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные материалы во исполнение поручений, выраженный в определении апелляционного суда: ответ ООО “АгроПлюс” руководителю КФХ “Шихов Ш.Г.”, согласно которому осенью 2006г. никаких работ по посеву озимой пшеницы для КФХ “Сотникова Владимира Сергеевича” ООО “АгроПлюс”  не выполняло; технологическая карта; правовое обоснование титула КФХ “Шихов Ш.Г.” в отношении засеянных земельных участков.

В судебном заседании 07 апреля 2010 г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы жалобы.

Представила во исполнение определения суда пояснения по вопросу об обстоятельствах составления приобщенных к материалам дела справки и расписки, выданных Шиховым Ш.Г. Сотникову В.С., и объяснения Шихова по данному вопросу, согласно которым указанная в справке, составленной Шиховым, техника принадлежала ООО МСХП “Возрождение - 91”, сев озимой пшеницы на площади 406 га был осуществлен данной техникой для КФХ Шихова, которому Сотниковым была показана расписка о приобретении данной техники у ООО МСХП “Возрождение - 91”. Также представлено объяснение  ООО МСХП “Возрождение - 91”, согласно которому в период посева озимых культур урожая 2007 года для КФХ “Шихов Ш.Г.” принадлежащей ООО МСХП “Возрождение - 91” техникой произведен сев озимой пшеницы 406 га, список техники данной организации на 06.04.2010г., утвержденный главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Мостовскому району.

Представитель истца представил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1 006 573 руб. 55 коп. Представил письменные пояснения по делу, копию договора купли-продажи пшеницы товарной от 15.09.2006г., копию договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №1 от 12.09.2007г. копии акта от 02.10.2007г., акта от 07.07.2007г., акта от 05.07.2007г., копию расписки, отчет №08/10 об оценке рыночной стоимости озимой фуражной пшеницы 5 класса, 3 095,2 т от 03.03.2010г., отчет 09/10 об оценке стоимости работ по уборке урожая зерновых культур (пшеницы) с участка площадью 988,9 га от 16.03.2010г., составленные ООО Бюро оценки “ФинЭкс”. Также представил подлинник ведомости на получение арендной платы пайщиками ст.Ярославской в 2006г.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве эксперта зав. кафедрой общего орошаемого земледелия Агрономического факультета КГАУ Найденного А.С.

На вопрос суда, где приобретался Сотниковым посевной материал, представитель истца пояснил, что часть посевного материала была приобретена у общества АгроФлагман, имеется договор; другая часть зерна была собственная, урожай 2005 года.

На вопрос суда, где хранилось зерно, представитель истца пояснил: в акте №6 отражено, что зерно хранилось у Сотникова. Сертификатов на зерно, которое используется в личных целях, не требуется. Пояснил, что до уборки урожая имущество, техника находились у Сотникова; имеется акт, в соответствии с которым были отобраны пробы посевного материала.

На вопрос суда, поясните, каковы были последствия отбора проб для определения посевных качеств семян, которые согласно акту №6 от 26.09.2006г. были направлены в Мостовское отделение Государственной семенной инспекции  представитель истца затруднился дать пояснения.

На вопрос представителя ответчика, имеется ли оплата по договору о приобретении зерна, представитель истца пояснил: существенное значение для дела имеет факт передачи зерна, что подтверждается накладной.

На вопрос суда, исполнено ли условие договора с ООО “АгроПлюс” по посеву озимой пшеницы представитель истца затруднился дать пояснения.

Суд пояснил, что согласно ответу ООО “АгроПлюс” на запрос суда  ввиду отсутствия предусмотренного договором №78 от 02.08.2006г. объема работ  услуги по посеву озимой пшеницы на площади 570,0 га и дискованию на площади 230,0 га в период осенью 2006г. для КФХ “Сотников В.А.” ООО “АгроПлюс” выполнены не были.

Представитель истца пояснил суду, что данный ответ был истцу неизвестен, необходимо время, чтобы разобраться, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

На вопрос суда представителю ответчика, согласен ли Шихов с тем, что собирал урожай на земельном участке, который ему не принадлежал, представитель ответчика дала отрицательный ответ, пояснила: Шихов собирал урожай с тех полей, которые он засеял,  впоследствии земля была оформлена в собственность и в аренду.

Суд с представителями сторон обозрел карты полей, представитель ответчика обозначила поля, которые засеял Шихов.

Представитель ответчика утверждает, что даже если Сотниковым проводились какие-либо сельскохозяйственные работы, они проводились на иных земельных участках, у КФХ “Сотников” имелись иные земельные участки, на земельных участках, которые засеял ответчик, никакие работы истцом не проводились.

По вопросу о подписании Шиховым акта №6 представитель ответчика пояснила, что Шихов у Сотникова агрономом не работал, Сотников обратился за помощью в составлении акта.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения момента составления представленных ответчиком договоров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав  объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, решение в соответствующей части отменить в связи с принятием судом отказа от иска. В остальной части решение суда надлежит отменить, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Истец утверждает, что ответчик произвел уборку выращенного КФХ “Сотников В.С.” урожая на земельном участке, предоставленном данному КФХ  на основании договора аренды земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателей от 23 ноября 2005г.

Копия данного договора предоставлена в материалы дела – том 1, л.д.40-43. Анализ данного документа свидетельствует о том, что он не может быть положен в основу вывода о наличии у истца прав законного владельца земельным участком.

Согласно тексту указанного документа, арендатор принимает в аренду земельные доли собственников, между тем подобное распоряжение земельными долями противоречит сущности арендных отношений (в аренду может быть передана только индивидуально-определенная, потребляемая посредством износа вещь), а также положениям п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”.

Кроме того, данный договор в любом случае подлежал признанию  его незаключенным, поскольку согласно его условиям заключен на один год, при этом доказательства его регистрации в установленном порядке не предоставлены.

Поскольку истец не является титульным владельцем земельного участка. Он не вправе претендовать на применение  положений п.1 ст. 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах все бремя доказывания размере неосновательного обогащения лежит исключительно на истце.

Истец должен был исчерпывающим образом доказать, что он произвел полный цикл сельскохозяйственных работ на конкретном земельном участке, в частности, доказать осуществление вспашки, посева на конкретном земельном участке, работу сельскохозяйственной техники, приобретение (наличие) посевного материала, внесение необходимых удобрений. Истец также должен доказать, что ответчик убрал именно тот урожай, который на конкретном земельном участке вырастил истец.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции принял решение о взыскании с  ответчика 15 940 573 рубля 55 коп. при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств.

Факт засева суд первой инстанции установил, опираясь на следующие доказательства:

- копия складского журнала истца, по которой суд сделал вывод, что семена озимой пшеницы урожая 2006 года являлись собственностью истца;

- акт списания посевного материала;

- договор № 11/23 с ФГУ “Краснодарский референтный центр Росельхознадзора” и Акт №6, в соответствии с которым за счет истца во исполнение положений ФЗ “О семеноводстве” был произведен анализ семян пшеницы озимой для проведения посева;

- договор №43 от 02.08.2006г. с ООО “АгроПлюс”, в соответствии с которым ООО “АгроПлюс” обязалось осуществить за счет и в интересах истца дискование земельного участка на площади 170 га на площади 230 га и акт приемки работ;

- трудовые соглашения на дискование земли на площади 305 га;

- договор №84 от 28.08.2006г., в соответствии с которым  ООО “АгроПлюс”оказало истцу услугу по чизелеванию земельного участка на площади 79 га;

- договор №78 от 02.08.2006г., в соответствии с условиями которого ООО “АгроПлюс” выполнило работы по осуществлению сева озимой пшеницы на площади 570 га;

- договор от 20 марта 2007 г. на приобретение у ООО “Кубаньинвест” селитры аммиачной;

- соглашение от 20 марта 2007г., в соответствии с которым ООО “Куьаньинвест” в интересах КФХ “Сотникова В.С.” оказало последнему услугу по внесению в качестве удобрений селитры аммиачной;

- расписки, составленные Шиховым Ш.Г.

Между тем данные документы, анализируемые в совокупности, не могут быть признаны достаточными для установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на  15 940 573 рублей 55 коп. или на какую-либо иную сумму.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств наличия у КФХ “Сотников В.С.” посевного материала, необходимого для засева площади 988,9 га.

Копия складского журнала (журнала весовщика), согласно которому остаток в складе на 01.09.2006 год составляет 179 000 кг – том 1, л.д. 57-58, акт списания посевного материала – том 1, л.д. 83 не являются достаточным объективным доказательством, по которому может быть сделан вывод о наличии посевного материала.

Данные документы исходят от самого истца, кроме того, копия журнала не отражает качественных характеристик пшеницы, не подтверждает ее отнесение к посевной.

Суд ссылается на договор № 11/23 с ФГУ “Краснодарский референтный центр Росельхознадзора” и Акт №6. – том1, л.д.78, 84.

Данные документы не могут быть признаны доказательством того, что за  счет истца во исполнение положений ФЗ “О семеноводстве” был произведен анализ семян пшеницы озимой для проведения посева.

В акте №6 от 26.09.2006г. указано только на направление семян в Мостовское отделение Государственной семенной инспекции. Какое-либо адресованное  КФХ Сотникова заключение не предоставлено.

К материалам дела приобщены документы, исходящие от Мостовского отделения Лабинского межрайонного филиала ФГУ “Краснодарский референтный центр Россельхознадзора”, а именно:

- справка от 26.07.2007г. №196, согласно которой все услуги по проведению полного анализа озимой пшеницы были оплачены КФХ “Шихов Ш.Г.”, КФХ “Сотников В.С.” оплачены услуги проверки озимого ячменя и озимого рапса – том 3, л.д.17;

- справка, согласно которой в 2006 году под урожай 2007 года в Мостовском отделении Лабинского межрайонного филиала ФГУ “Краснодарский референтный центр Россельхознадзора” для КФХ “Сотников В.С.” были проверены семена озимого ячменя сорта “Павел”, оплата по счет-фактуре №2/23 от 12.03.2007г. в сумме 1990,38 руб. – том 6, л.д.11;

- справка, согласно которой в 2006 году под урожай 2007 года в Мостовском отделении Лабинского межрайонного филиала ФГУ “Краснодарский референтный центр Россельхознадзора” для КФХ “Шихов Ш.Г.” проверены семена озимой пшеницы, оплата по счет-фактуре 1/23 от 25.01.2007г. в сумме 3 499,14 руб. – том. 6, л.д. 13.

Договоры с ООО “АгроПлюс”, ООО “Кубаньинвест”, трудовые соглашения, представленные в материалы дела, также не могут рассматриваться как достаточные доказательства заявленных исковых требований.

Во-первых, на основе данных договоров не может быть сделан вывод о том, на каком именно земельном участке были проведены работы по дискованию и чизелеванию, куда именно были внесены удобрения.

Во-вторых, вывод о посеве  озимой пшеницы на площади 570 га сделан судом первой инстанции на основе имеющейся в материалах дела копии договора ООО “АгроПлюс” №78 от 02.08.2006г. – том 1, л.д. 67.

Между тем из договора возникает только обязательственное правоотношение,  текст договора не давал суду основания сделать вывод об исполнении договора, документы, подтверждающие исполнение данного договора в части посева озимой пшеницы в материалы дела не предоставлены.

На расписках Ш.Г. Шихова не может быть основано решение о взыскании неосновательного обогащения.

Из анализа текста расписки от 14.11.2006 года можно сделать вывод только о том, что на 406 га земельного участка с неизвестным расположением проведен сев озимой пшеницы с привлечением техники, которую автор расписки полагал принадлежащей Сотникову В.С. – том 1, л.д. 81.

Из расписки от 16.11.2006г. можно сделать только вывод о том, что Шиховым оказана Сотникову услуга по приобретению материальных ценностей в интересах, по поручению и за счет Сотникова – том 1, л.д. 82.

Данный факт сам по себе не имеет никакого отношения к основаниям возникновения кондикционного обязательства.

Помимо всех указанных недостатков суд первой инстанции ошибочно принял для целей расчета среднюю рыночную стоимость пшеницы по состоянию на 9 июля 2008г. (том 1, л.д. 105), не выяснил и не исключил расходы на сбор урожая озимой пшеницы.

Исправляя недостатки исследования предмета спора и распределения обязанностей по доказыванию между сторонами, апелляционный суд дважды, в определениях от 03 февраля 2010 года и 03 марта 2010 г. предлагал истцу представить надлежащие доказательства (том 5, л.д.146, том 7, л.д.110).

Апелляционный суд дважды предлагал истцу представить документальное подтверждение выполнения ООО “АгроПлюс” обязательств по посеву озимой пшеницы на 570 га, согласно представленной в материалы дела копии договора №78 от 02.08.2006г.

Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

На запрос суда ООО “АгроПлюс” дало ответ, согласно которому ввиду отсутствия предусмотренного договором №78 от 02.08.2006г. объема работ услуги по посеву озимой пшеницы на площади 570,0 га и дискованию на площади 230,0 га в период осенью 2006г. для КФХ “Сотников В.А.” ООО “АгроПлюс” выполнены не были.

Данный ответ не мог составить для истца новость, истец не был лишен возможности заведомо обратиться к ООО “АгроПлюс”  для целей