Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А32-21823/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21823/2008-18/547

09 апреля 2010 г.                                                                                15АП-12402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Чукова Н.И., доверенность от 14.09.2009г., Аянян М.А., доверенность от 14.09.2009г., Горбатенко С.А., доверенность от 05.04.2010г.;

от ответчика: Сальников К.В., доверенность от 01.08.2007г. № в реестре 3348, Ситник О.В., доверенность от 20.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства “Шихова Ш.Г.”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Козубова М.Г.) от 19 ноября 2009 года по делу № А32-21823/2008-18/547

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства “Сотникова В.С.” (правопреемник крестьянского (фермерского) хозяйства “Сотникова В.С.” –  общество с ограниченной ответственностью “Ставропольское”)

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Шихова Ш.Г.”

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Сотников В.С.” (далее – КФХ “Сотников В.С.”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Шихова Ш.Г.” (далее – КФХ “Шихов Ш.Г.”) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 940 573,55 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что КФХ “Сотников В.С.”, являясь арендатором (на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.11.2005г.) земельных долей сельскохозяйственного назначения (общее землепользование) в границах ААП “Ярославское”, Мостовского района, кадастровый номер 23:20:1305001:0006, секции 13, 14, 17, 19, 20, 21, 23, 26, в августе-ноябре 2006 года осуществило посев озимой пшеницы на 988,9 га из состава данного землепользования.

Истец утверждает, что при проведении сева озимой пшеницы истцом были понесены затраты, урожай озимой пшеницы 2007 года принадлежал КФХ “Сотников В.С.”, однако данный урожай был незаконно собран и вывезен с полей КФХ “Шихов Ш.Г.”

Определением от 22 сентября 2009г. произведена процессуальная замена истца КФХ “Сотников В.С.” на ООО “Ставропольское” в связи с заключением договора уступки права требования от 08.06.2009г. (т. 5, л.д. 40).

В отзыве на исковое заявление КФХ “Шихов Ш.Г.” указало на недоказанность истцом наличия у него права в отношении 988,9 га земли общей долевой собственности, переданной в аренду на основании договора аренды земельных долей от 23.11.2005г., в том числе 396 га из фонда перераспределения Краснодарского края в границах ААП “Ярославское”. Ответчик указывает на то, что предметом договора аренды являлись земельные участки, не прошедшие кадастрового учета; земельные участки в счет земельных долей в натуре выделены не были; регистрация прав на земельные участки осуществлена не была. Ни постановление главы администрации Мостовской район от 29.12.2005г. №1368, ни распоряжение Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.08.2005г. не содержат указания на предоставление истцу на каком-либо вещном праве земельного участка. В отзыве указано на необходимость подтверждения истцом размера произведенных затрат на предпосевные и посевные работы по выращиванию озимой пшеницы. Ответчик утверждает, что КФХ “Шихов Ш.Г.” использует на законных основаниях земельные участки: общей площадью 739,75 га, кадастровый номер 23:20:13 05 001:0279, в том числе пашни 705,25 га, принадлежащий членам КФХ “Шихов Ш.Г.” на праве общей долевой собственности; общей площадью 715,8 га, в том числе 504,9 га, кадастровый номер 23:20:13 05 001:0294, предоставленный администрацией Мостовского района на основании договора аренды земельного участка от 04.05.2007г.; общей площадью 321,75 га, в том числе пашни 306,9 га, кадастровый номер 23:20:13 05 001:0274, предоставленный на основании договора аренды с собственниками земельных долей от 23.11.2007г. (т. 2, л.д. 5-9).

Решением от 19 ноября 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что договор аренды и представленные документы: землеустроительное дело, кадастровый план территории, постановление главы МО Мостовской район, содержат достаточные данные, позволяющие конкретизировать спорный земельный участок, который фактически был передан истцу. Исходя из материалов дела, суд установил факт засева земельного участка силами и за счет КФХ “Сотников В.С.”, а также факт осуществления уборки спорного урожая пшеницы силами КФХ “Шихов Ш.Г.”. В связи с чем пришел к выводу о том, что истец приобрел право на урожай озимой пшеницы 2007 года.

КФХ “Шихов Ш.Г.”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в договоре аренды от 23.11.2005г. конкретизации передаваемого в аренду объекта. Заявитель жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу относительно заключенности договора аренды от 23.11.2005г., поскольку отсутствуют доказательства регистрации в установленном порядке договора, заключенного сроком на один год. Согласно позиции ответчика истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка площадью 988,9 га. Истец не производил сев озимой пшеницы, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности от 18.11.2006г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Ставропольское” просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 03 февраля 2010г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, имеются ли данные о цене пшеницы на 2007 год, представитель истца пояснил, что на 2007 год соответствующих данных нет, в материалы дела представлена справка на 2008 год, в 2007 год цена была выше.

На вопрос суда, имеется ли акт, подтверждающий выполнение ООО “Агро Плюс” обязательств по посеву озимой пшеницы на 570 га, согласно представленной в материалы дела копии договора №78 от 02.08.2006г., представитель истца затруднился дать пояснения.

На вопрос суда, есть ли доказательства того, что глубокая вспашка была проведена на территории 988,9 га, по какой причине в материалы дела представлено доказательство глубокой вспашки только 60 га, представитель истца пояснил: глубокая вспашка  необходима не всегда, в некоторых случаях достаточно дискования.

Представитель ответчика пояснил, что Шихов Ш.Г. собирал урожай со своих полей – 1 300 тонн. Урожай озимой пшеницы снят с полей, которые были засеяны Шиховым Ш.Г. Договор от 23.11.2005г., на который ссылается истец, обосновывая наличие у него прав на земельный участок, не является заключенным, так как отсутствует предмет договора, земельный участок не прошел государственный кадастровый учет. Сотников озимую пшеницу вовсе не сеял, сеял только ячмень и рапс, семена озимой пшеницы для целей анализа не передавал. Представитель ответчика также пояснил, что имеющаяся в материалах дела справка, подписанная Шиховым, согласно которой тракторами МТЗ-80 было посеяно озимой пшеницы 406 га, свидетельствует только об использовании Шиховым трактора Сотникова.

На последнее замечание представитель истца возразил, пояснил, что справка подписана Шиховым 14 ноября 2006г., Шихов  работал у Сотникова, свое хозяйство создал 11 ноября 2006г., трактор не мог быть использован для вспашки полей хозяйства  Шихова.

На вопрос суда, граничат ли поля Сотникова и Шихова друг с другом, представитель ответчика дал отрицательный ответ.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03 марта 2010г.

В судебном заседании 03 марта 2010г. представитель ответчика представила карту полей, согласованную начальником территориального отдела по Мостовскому и Отрадненскому району по Краснодарскому краю, заверенную Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края.

Представитель истца представила свою карту полей, заверенную ООО “Ставропольское”.

Представитель ответчика просила приобщить к материалам дела следующие документы: справку Государственной инспекции гостехнадзора по Мостовскому району от 13.11.2008г. №60, содержащую сведения о наличии зарегистрированной техники за КФХ “Шихова Ш.Г.”; справку Государственной инспекции гостехнадзора по Мостовскому району от 13.11.2008г. №61 о том, что за КФХ “Сотников” зарегистрированной техники нет; справку Лабинской Межрайонной ТПП от 05.02.2010г. №53,  в соответствии с которой среднерыночная цена пшеницы V класса по состоянию на июль 2007 года составила 4,8 руб.; справку Лабинского межрайонного филиала ФГУ “Краснодарский референтный центр Россельхознадзора”, подтверждающую, что КФХ “Сотников” в 2006 году под урожай 2007 года сдавал и оплачивал только семена озимого ячменя; справку Лабинского межрайонного филиала ФГУ “Краснодарский референтный центр Россельхознадзора”, подтверждающую, что семена озимой пшеницы в 2006 году под урожай 2007 года сдавал и оплачивал КФХ “Шихова Ш.Г.”; документы, подтверждающие использование КФХ “Шихова Ш.Г.” земельного участка площадью 985 га – акт от 04.12.2006г. и акт от 12.05.2007г., составленные Станцией защиты растений “Мостовская”; справку ООО ПКЗ “Лабинский” о времени и месте работы Шихова Ш.Г.

Представитель ответчика пояснила, что Шихов Ш.Г. работал в ООО ПКЗ “Лабинский” в должности главного агронома в период с 24.08.2004г. по 14.09.2006г., после увольнения 08.11.2006г. Шихов Ш.Г. был зарегистрирован главой КФХ, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, представила справку (том 6, л.д.21).

Представитель ответчика также представила письменные пояснения и отчет ООО “Информ-Аудит” от 31.10.2007г. №276 по результатам исследования предметов и документов. Пояснила, что земельный участок для истца не выделялся, договор не прошел регистрацию, является незаключенным.

Представитель истца представил на обозрение суда журнал весовщика, пояснил, что посевной материал имелся у Сотникова, не приобретался.

На вопрос суда, где хранился посевной материал, представитель истца затруднился дать пояснения.

Представитель истца представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснения по вопросу о дисковании полей и возможности засева полей, данные профессором Кубанского Госагроуниверситета А.С. Найденовым по запросу истца; письмо главы КФХ “Морозов А.М.” от 19.02.2010г. о том, что КФХ “Сотников” в период с 01.10.2006г. по 25.10.2006г. использовал технику, принадлежащую КФХ “Морозов А.М.”,  произвел оплату.

Представитель истца также представил справку ООО “Бюро оценки “ФинЭкс” от 02.03.2010г. №1/10 о средней стоимости озимой фуражной пшеницы V класса по состоянию на июль 2007 года; распечатку из Интернета о динамики цен на СПП Ф1 по округам и годам в ЮФО; копии кадастровых паспортов.

Представитель ответчика пояснила, что ООО “Агро Плюс” выполняло работы по посеву полей КФХ “Сотников” рапсом, направили соответствующий запрос, но ответ не получили.

В целях представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07 апреля 2010г.

Повторно предложил истцу представить:

- документальные подтверждения наличия у КФХ “Сотников В.С.” посевного материала, достаточного для засева площади 988,9 га., справки, сданные в орган статистики, относительно собранного урожая пшеницы за 2006г., иные подтверждающие наличие посевного материала доказательства, с учетом положений абз. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.12.1997г. №149-ФЗ “О семеноводстве”, согласно которым запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства;

- документально подтвержденный отчет по собранному с полей, засеянных КФХ “Сотников В.С.”,  урожая пшеницы в 2006 году, а именно: каким образом собирался урожай; куда свозился и кому именно передавался; каким образом расходовался;

- документально подтвержденные пояснения по вопросу относительно засева территории 988,9 га, документальное подтверждение выполнения ООО “Агро Плюс” обязательств по посеву озимой пшеницы на 570 га, согласно представленной в материалы дела копии договора №78 от 02.08.2006г.;

- документальное подтверждение наличие у КФХ “Сотников В.С.” техники, необходимой для обработки и засева полей;

- доказательства того, что КФХ “Сотников В.С.” предприняты все необходимые действия для выращивания урожая озимой пшеницы на указанной истцом территории 988,9 га.;

-  пояснения по вопросу о том, какие расходы должны были сопутствовать  уборке урожая озимой пшеницы;

- пояснения о том, какими именно имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт уборки выращенного КФХ “Сотников В.С.” урожая КФХ “Шихов Ш.Г.”;

- подтвержденные письменные пояснения по вопросу  о проведении оценки семян пшеницы.

Также предложил истцу представить:

- сертификаты на партию семян, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян, или удостоверения о качестве семян, выданные в порядке ст. 29 Федерального закона от 17.12.1997г. №149-ФЗ “О семеноводстве”;

- доказательства относительно того, где хранилось зерно, в случае хранения зерна на элеваторе, представить соответствующие документы;

- подтвержденные пояснения по вопросу о том, что были произведены все необходимые работы для выращивания урожая.

Предложил ответчику обосновать титул КФХ “Шихова Ш.Г.” в отношении засеянных, по утверждению ответчика, земельных участков; представить письменные пояснения по вопросу об обстоятельствах составления приобщенных к материалам дела справки (т.