Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А53-15617/2008. Изменить решение

что доказательств того, что имущество, перешедшее ООО «Импульс» по договору  купли-продажи от 27.06.2007г., составляло конкурсную массу Зверевского унитарного муниципального предприятия тепловых сетей, не имеется.

В опровержение указанного довода истцом  представлена копия отчета об определении рыночной стоимости имущества, выставленного на продажу 18.06.2007г. Истребуемое имущество совпадает с позициями 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15 отчета. Основываясь на проведенных исследованиях и произведенных расчетах, оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ЗУМ ПТС, составляет 1 510 800 руб. Согласно протоколу № 1 от 18.06.2007г. об итогах торгов, именно данная сумма составляла начальную цену лота. Кроме того, в материалах дела имеются решения Арбитражного суда РО по делам № А53-3556/2004-С5-29, А53-3557/2004-С5-29, А53-4771/2003-С5-29, согласно которым ЗУМ ПТС было возвращено имущество (в том числе и спорное имущество), незаконно изъятое администрацией города Зверево.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано выше, спорное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 27.06.2007г. было передано Зверевским унитарным муниципальным предприятием тепловых сетей ООО «Импульс» и оплачено последним в сумме, предусмотренной договором (том 1, лист 25, 29).

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи от 27.06.2007г.,  за вычетом суммы задатка (302 160 руб.), которая протоколом № 1  об итогах торгов от 18.06.2007г. засчитана в счет оплаты  имущества,  ООО «Импульс» обязан в течение  30 дней с даты заключения договора перечислить на расчетный счет Зверевского унитарного муниципального предприятия тепловых сетей  денежные средства за приобретенное имущество в размере 1 213 640 руб. Платежным поручением № 126 от 18.07.2007 г. (том 1, лист 29) указанная сумма  перечислена на расчетный счет Зверевского унитарного муниципального предприятия тепловых сетей.

Ссылка ответчика на  то, что представленное в материалы дела платежное поручение № 126 от 18.07.2007 г. на сумму 1 213 640 руб. не является надлежащим доказательством оплаты по договору от 27.06.2007 г., поскольку в назначении платежа указана иная дата договора - 20.06.2007 г., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ошибка в указании даты договора не влечет недоказанность факта оплаты спорного имущества, данный платеж был принят продавцом, передавшим проданное имущество по акту приема-передачи к договору от 27.06.2007 г.  Более того, факт оплаты истцом переданного имущества  признан в рамках дела о банкротстве арбитражным судом, завершившим конкурсное производство в отношении ЗУМПТС, подтвердившим отсутствие дебиторской задолженности на момент завершения процедуры конкурсного производства  ЗУМПТС.

Таким образом, договор купли-продажи  имущества от 27.06.2007г. был исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем, довод администрации г.Зверева о том, что ООО «Импульс» не представил надлежащего доказательства исполнения п.2.3. договора и о том, что  имущество перешло покупателю безвозмездно, является необоснованным.

Администрация г.Зверева считает, что сделка от 27.06.2007, заключенная Зверевским унитарным муниципальным предприятием тепловых сетей (ЗУМПТС) в лице конкурсного управляющего Олейника Д.Л., и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключена по результатам торгов по продаже имущества, не принадлежащего должнику, поскольку ЗУМПТС не зарегистрировало за собой право хозяйственного ведения. Указанный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

01.12.1993 года комплекс водопроводно-канализационного хозяйства и очистные сооружения, в состав которых входят и спорные объекты, был передан Комитетом по управлению имуществом г. Зверево в полное хозяйственное ведение правопредшественнику ЗУМПТС - МП «ВКХ» на основании договора о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества за МП «ВКХ».

30.04.1998 г. постановлением Главы (Мэра) города Зверево № 331 МП «ВКХ» г. Зверево было реорганизовано путем присоединения к МУПТС и утвержден устав МУПТС   в   новой   редакции,   в   связи   с   чем,   все   имущество   перешло   в   порядке универсального правопреемства на праве хозяйственного ведения к МУПТС г. Зверево.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель администрации признал, что в последующем, в связи с изданием администрацией г.Зверева нескольких постановлений, имущество было изъято у ЗУМПТС и передано двум дочерним  муниципальным унитарным предприятиям – «Городские тепловые сети» и  «Водоканал», которые  на основании  постановления главы (Мэра) г.Зверево от 24.06.2003г. № 532  были реорганизованы путем слияния с ЗУМПТС. По мнению ответчика,  с этого момента у ЗУМПТС возникла обязанность  государственной регистрации  права хозяйственного ведения унитарного предприятия на основании вступившего к этому времени  в силу  Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако,  при обосновании своей позиции администрацией не принято во внимание следующее.

Часть первая ГК РФ наделила правом хозяйственного ведения только унитарные государственные или муниципальные предприятия (абз. 3 п. 1 ст. 113 ГК. п. 5 ст. 6 ФЗ РФ «О введении в действие части первой ГК РФ»), дочерние унитарные предприятия понимались более узко — как унитарные предприятия, учредителем которых является другое унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения (ст. 114 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент наделения имуществом дочерних предприятий г.Зверево). Вопросы создания дочернего предприятия (включая наделение его имуществом) не были урегулированы в законодательстве.

Особенность дочерних унитарных предприятий до принятия закона об унитарных предприятиях состояла в том, что их имущественный режим был аналогичен режиму учредителя, в результате чего одно и то же имущество одновременно принадлежало публичному образованию на праве собственности и двум юридическим лицам основному и дочернему — на одинаковом праве хозяйственного ведения.

Таким образом, при передаче имущества дочернему унитарному предприятию ЗУМПТС не прекратило право хозяйственного ведения на это имущество.

В связи с принятием ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который  отказался от самой идеи дочерних предприятий и прямо запретил их создание, имущество дочерних предприятий («Городские тепловые сети» и  «Водоканал»), право на которое у ЗУМПТС не прекращалось, было возвращено ЗУМПТС, а сами дочерние предприятия слились с ним в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 37  №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Названной статьей предусмотрено, что, если по договору продается вещь, права на которую возникли до введения в действие Закона о регистрации, но права на него на момент совершения сделки не зарегистрированы за продавцом, отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной и не порождающей правовых последствий, не имеется оснований и для отказа в регистрации перехода права собственности (постановление ФАС СКО  от 25.10.2006г. Ф08-4625/2006; постановление ФАС СКО  от 25 февраля 2010 г. по делу N А32-11453/2009; постановление ФАС СКО от 25 ноября 2009 г. по делу N А32-12240/2009).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у ЗУМПТС не возникла обязанность государственной регистрации права хозяйственного ведения на основании вступившего в силу 30.01.1998г. Федерального закона от 21 июля 1997г. ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Имущество было включено в состав конкурсной массы и реализовано ЗУМПТС с торгов,  по результатам которых право собственности на спорные объекты недвижимости  перешло ООО «Импульс» на основании договора купли-продажи от 27.06.2007г.

Доводы ответчика о ничтожности  заключенного по итогам торгов договора несостоятельны.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок по иску заинтересованного лица.

Положениями статьи 449 и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная в результате проведения торгов, является оспоримой и может быть признана недействительной по решению суда по правилам оспоримой сделки по иску заинтересованного лица.  Следовательно, признание торгов недействительными возможно только путем подачи самостоятельного искового заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления администрацией г.Зверево самостоятельного требования о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗУМПТС, т.е. законность торгов не оспорена.

Довод администрации о том, что отчуждение имущества произведено ЗУМПТС в нарушение "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку не было получено согласие муниципального образования на отчуждение имущества, является несостоятельным.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Однако, в случае банкротства юридических лиц, в том числе и  унитарных предприятий,  применению подлежат нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (п.2 ст. 1 Закона о банкротстве, ст.65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом (пункт 5). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона с особенностями, предусмотренными главой седьмой.

Таким образом, поскольку реализация  имущества ЗУМПТС производилась в рамках конкурсного производства на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласия муниципального образования на реализацию спорного имущества не требовалось.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что переданные ООО «Импульс» объекты входят в состав комплекса водопроводно-канализационного хозяйства г.Зверево, связаны общим назначением (обеспечение населения города услугами водоснабжения и водоотведения) и являются неделимыми. Однако, в противоречие со ст.65 АПК РФ, указанный довод не подтвержден доказательствами, в связи с чем, ссылка ответчика на ст.133 ГК РФ является необоснованной.

Возражая против довода администрации о том, что спорное имущество не может использоваться самостоятельно и его передача создает препятствия  для решения вопросов водоснабжения в г.Зверево, представитель ООО «Импульс» в судебном заседании представил копии  договоров аренды спорного имущества, из анализа которых видно, что после приобретения ООО «Импульс» спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 27.06.2007г., данное имущество было передано в аренду ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» на основании договора аренды имущества № 57 от 02.07.2007г. для целей водоснабжения, водоотведения города Зверево. Именно данная организация в это время была уполномочена осуществлять в городе Зверево