Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-29077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления гражданской ответственности страхователя по договору ОСАГО, выплаченное истцу страховщиком страховое возмещение в размере 120000 рублей (пункт 7 Закона об ОСАГО) недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный транспортному средству истца вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в размере 132 088,85 руб. является верным.

Доводы ответчика о том, что выплаченная сумма в размере 252 088,85 руб. не является страховой выплатой по указанному страховому случаю, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается, что суд не привлек Деева О.В. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не допросил его. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности Деева О.В., ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств обжалования протокола и постановления об административном правонарушении ответчиком не представлено. Иных доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы, поскольку они не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, так как не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из текста апелляционной жалобы, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспаривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2010г. по делу № А53-29077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина