Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А53-27640/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27640/2009

08 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Страховая группа "Поддержка": представитель по доверенности Кривенко С.В., паспорт серия 60 04 № 912275, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 19.01.2004 г., доверенность № 49/09 от 14.09.2009 г.;

от СПК колхоз "Новожуковский": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 43691;

от ООО "Южный региональный банк": не явился, извещен надлежащим образом: почтовый конверт № 43695

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая группа "Поддержка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 по делу № А53-27640/2009

по иску ООО "Страховая группа "Поддержка"

к ответчику СПК колхоз "Новожуковский"

при участии третьего лица ООО "Южный региональный банк"

о взыскании

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «Поддержка» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд РО с иском к СПК колхоз «Новожуковский» (далее также - ответчик), при участии 3-го лица ООО «Южный региональный банк», о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Оспариваемым судебным актом исковое заявление ООО «Страховая группа «Поддержка» к СПК колхоз «Новожуковский» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2063827 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что права кредитора перешли к истцу на основании закона.  Предъявление  иска  в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Учитывая, что истец основывает свои требования на основании кредитных договоров №452/831 от 31.05.06г. и №452/854 от 16.06.06г., к новому кредитору также должно переходить условие о наличии третейской оговорки, в связи с чем новый кредитор (истец) не может передавать спор, вытекающий из условий вышеуказанных кредитных договоров, на рассмотрение арбитражного суда

На основании изложенного, спор подлежит рассмотрению в определенном сторонами по кредитным договорам третейском суде, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил оспариваемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что кредитный договор истец не заключал. В виду чего на него не распространяются процессуальные обязательства передачи спора в третейский суд. К истцу перешли только материальные права взыскания денежной суммы, лишь в объеме обращенного ко взысканию банком суммы. Отдельное соглашение между истцом и ответчиком о разрешении спора в третейском суде не заключалось.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает, что из доверенности № 19/05 от 11.04.2005г., выданной директору Ростовского филиала ООО "Страховая группа "Поддержка" Фасс А.С., не следует, что общество наделило его полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда.

В судебное заседание поступило ходатайство СПК колхоз "Новожуковский" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Страховая группа "Поддержка" возражала против удовлетворения ходатайства.

Апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционная коллегия не признает в качестве уважительной причины неявки стороны в судебное заседание нахождение представителя СПК колхоз "Новожуковский" в служебной командировке. СПК колхоз "Новожуковский" не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание какого-либо другого представителя.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Страховая группа "Поддержка" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений с ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Южный региональный банк» (кредитор) и СПК колхоз «Новожуковский» (заемщик) был заключен кредитный договор №452/831 от 31.05.2006г. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры залога ценных бумаг №1568 от 30.05.2006г. (залогодатель ООО «Страховая группа «Поддержка» – вексель серия ПВ №0002612); №1949 от 28.07.2006г. (залогодатель «Страховая группа «Поддержка» - вексель серия ПВ №0002946); №2032 от 01.09.2006г. (залогодатель «Страховая группа «Поддержка» - вексель серия ПВ 0003010).

Из материалов дела следует, что векселя серии №0002612 и №0002946 были досрочно погашены и Банку был передан простой вексель серии ПВ №0003010 номинальной стоимостью 518619 руб. только по договору залога №2032 от 01.09.2006г.

Также, как видно из материалов дела, между ООО «Южный региональный банк» (кредитор) и СПК колхоз «Новожуковский» (заемщик) был заключен кредитный договор №452/854 от 16.06.2006г., в обеспечение которого был заключен договор залога ценных бумаг №1641 от 16.06.2006г. (залогодатель ООО «Страховая группа «Поддержка» вексель серия ПВ №0002676 номинальной стоимостью 1128112 руб.

Из материалов дела также следует, что 26.12.2006г. произошло досрочное погашение векселя в размере 509952 руб. на основании п. 3.1 кредитного договора № 452/831 от 31.05.2006г. Кроме того, 29.12.2006г. произошло досрочное погашение векселя в размере 1110499 руб. на основании п. 3.1 кредитного договора № 452/854 от 16.06.2006г.

В соответствии с договорами залога ценных бумаг № 1641 от 16.06.2006г. и № 2032 от 01.09.2006г. истец, выступающий залогодателем, передал в залог ООО «Южный региональный банк», выступающему залогодержателем, в обеспечение всех обязательств ответчика по вышеуказанным кредитным договорам, а также возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога простые векселя ООО «Южный региональный банк»:

серия ПВ № 0003010, датой составления 01.09.2006г., датой погашения 28.02.2007г., номинальной стоимостью 518 619 руб., оценочной стоимостью 518 619 руб.;

серия ПВ № 0002676, датой составления 16.06.2006г., датой погашения 28.02.2007г., номинальной стоимостью 1 128 112 руб., оценочной стоимостью 1 128 112 руб. (при этом истец сообщил суду, что копия данного векселя не сохранилась, в связи с чем просит истребовать его в ООО «ЮРБ»).

По акту приема-передачи от 16.06.06г. простой вексель серии ПВ № 0003010, являющийся предметом залога, был передан истцом ООО «ЮРБ».

Кроме того, по акту приема-передачи от 01.09.2006г. простой вексель серии ПВ № 0002676, являющийся предметом залога, был также передан истцом ООО «ЮРБ».

Согласно пункта 3.1.1. договоров залога № 2032 от 01.09.2006 г., № 1641 от 16.06.2006 г. в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 32) предусмотрено, что в тех случаях, когда стороны заключили договор залога векселя и вексель был передан залогодержателю не по залоговому, а по бланковому индоссаменту, отношения между залогодателем и залогодержателем регулируются Гражданским кодексом в порядке, предусмотренном нормами о залоге, в том числе ст.ст. 349 и 350. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Оформление на передаваемом в залог (заклад) векселе бланкового индоссамента на имя залогодержателя не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ст. 334 ГК РФ не определяет порядка оформления передачи залогодержателю прав по предъявительским и ордерным ценным бумагам.

Передаваемые залогодержателю права по векселю в отношениях между ним и залогодателем ограничены условиями договора о залоге, оформляя который стороны определяют, что передача векселя не переносит право собственности на нового держателя. Последнему лишь предоставлялось право за счет переданного ему в качестве обеспечения права требования по векселю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства воспользоваться заложенным правом. Вырученные от реализации права по векселю суммы засчитываются в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ст. 350 ГК РФ.

Передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002г. № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»).

По окончании срока действия кредитного договора № 452/831 (25.12.06г.) ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, допустив задолженность по данному кредиту в сумме 488 457 руб. 88 коп., и по процентам в сумме 48 661 руб. 59 коп.

По окончании срока действия кредитного договора № 452/854 (28.12.06г.) ответчик также принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, допустив задолженность по данному кредиту в сумме 1 053 905 руб. 31 коп., и по процентам в сумме 90 664 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанные простые векселя, о чем Банк письменно информировал векселедателя.

Таким образом, обязательства сторон по договорам залога ценных бумаг № 1641 от 16.06.2006г. и № 2032 от 01.09.2006г. были исполнены. На основании договоров залога ценных бумаг № 1641 от 16.06.2006г. и № 2032 от 01.09.2006г. истец исполнил обязательства ответчика перед ООО «Южный региональный банк» по кредитным договорам, в связи с чем к нему в соответствии со ст. 387 ГК РФ перешло право требования долга с ответчика в сумме 1 646 731 руб. (1 128 112 руб. + 518619 руб.).

Ответчику были направлены претензии исх. №205 от 23.03.2007 и № 204 от 23.03.2007 с предложением мирного урегулирования вопроса и с требованием погасить сумму задолженности в срок до 30.03.2007г., но данные претензии ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 6 данной статьи предусматривает, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее также – Закон о третейских судах) предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 2 данного Закона третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьёй 5 Закона о третейских судах определено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из содержания п. 1 ст. 17 Федерального закона