Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-30656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не соответствует материалам дела.

В дополнении № 1 к ДТС-2 таможенный орган также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Как следует из материалов дела, корректировка   таможенной   стоимости   товара,   задекларированного   в ГТД №10317100/130309/0001385, по третьему методу, производилась на основе выписки из ГТД № 10317110/211108/011208/0003489, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что при применении таможней третьего метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом и который не может быть признан однородным для целей применения третьего метода корректировки, что выразилось в следующем.

Так, по корректируемой ГТД №10317100/130309/0001385, был задекларирован товар – концентрированный мультифруктовый сок №8547, концентраты соков: мандарин 30-40 %, апельсин 18-25%, банан 15-20%, манго 8-12%, ананас 15-20%, абрикос 1-2%, маракуя 1-2%, розовая гуава 1-2%, киви 1-2%, лайм 1-2%, изготовитель «Ган Шмуель Фудс Лтд», страна происхождения Израиль, торговая марка отсутствует, вес брутт,,,,,,,,,,,,,,,о 39060 кг, условия поставки CIF Новороссийск, а по ГТД №10317110/011208/0003489 из ИАС «Мониторинг-Анализ» -концентрированный сок, апельсин 75-85%, абрикос 15-28%, №8571, с содержанием БРИКС 60 стоимостью 125,99 евро за 100 кг нетто-массы без добавления сахара, без содержания этилового спирта, изготовитель «Ган Шмуель Фудс Лтд», страна происхождения Израиль, вес брутто 19454, условия поставки CIF Новороссийск.

Таким образом, по  ГТД №10317100/130309/0001385 описание товара, вес товара, условия поставки товара несопоставимы с описанием товара, условием поставки товара, весом товара, марки товара по ГТД №10317110/011208/0003489, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

На     основании     изложенного     корректировка     таможенной     стоимости     товара, задекларированного в ГТД №10317100/130309/0001385, была произведена таможенным органом неверно с применением третьего метода, следовательно, начисление дополнительных платежей, а также пени произведено необоснованно, в связи с чем требование от 27.05.2009 г. № 677 об уплате сумм таможенных пошлин в сумме 167789,38 рублей задолженности и пени в сумме 5318,92 рублей обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07, Постановлении ФАС СКО от 04.12.2006 г. № Ф08-6018/06-2509А.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко