Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А32-17091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17091/2008

08 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Порт Кавказ – Южный район"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 г. принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю. по делу № А32-17091/2008 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по иску: открытого акционерного общества "Порт Кавказ - Южный район"

к ответчикам:

- открытому акционерному обществу "Порт Кавказ",

- обществу с ограниченной ответственностью "Дондеталь"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Стрельчук Сергея Петровича

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Порт Кавказ - Южных район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Порт Кавказ» и обществу с ограниченной ответственностью «Дондеталь» (далее – ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи имущества № 107 от 25.12.2006 г., заключенному между ответчиками, обязав ответчика ООО «Дондеталь» возвратить ответчику ОАО «Порт Кавказ» 35 973 000 руб., составляющие действительную (рыночную) стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи имущества № 107 от 25.12.2006 г., и обязав ответчика ОАО «Порт Кавказ» возвратить ответчику ООО «Дондеталь» денежные средства в размере 3 540 000 руб., полученные им в счет оплаты цены по договору купли продажи № 107 от 25.12.2006 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стрельчук Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 г. в удовлетворении иска было отказано. Сославшись на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия у него заинтересованности для оспаривания договора купли-продажи № 107 от 25.12.2006 г.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Порт Кавказ – Южный район» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что нормой п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделки по отчуждению спорного имущества признаны в судебном порядке недействительными (ничтожными), следовательно, истец ОАО «Порт Кавказ - Южный район» в настоящий период времени является собственником спорного имущества, а значит - лицом, непосредственно заинтересованным в восстановлении положения, существовавшего до исполнения сторонами ничтожных сделок. Учитывая, что ответчик ОАО «Порт Кавказ», являясь стороной по ничтожному договору купли-продажи и обладая соответствующим материальным правом на иск о применении последствий недействительности такого договора, самостоятельных исковых требований не заявляет, то истец, будучи собственником имущества, является единственным лицом, имеющим не только материальное право на предъявление подобного иска, но и реальный экономический интерес к восстановлению своих нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, избранный истцом способ защиты своего права в форме применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между ответчиками ООО «Дондеталь» и ОАО «Порт Кавказ», не только не противоречит положениям п.2 ст. 167 ГК РФ, но и с учетом фактических обстоятельств спора, представляется единственно возможным способом реального восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. То обстоятельство, что восстановление нарушенных прав и законных интересов истца осуществляется не непосредственно, а опосредовано - путем получения действительной стоимости спорного имущества ответчиком ОАО «Порт Кавказ», являющейся стороной ничтожного агентского соглашения от 12.12.2006 г. и который впоследствии будет обязан возвратить указанные денежные средства истцу, не только не исключает материального права истца на иск, но и охватывается диспозицией ст. 166 ГК РФ, которая предполагает возможность заявления таких исков любым заинтересованным лицом, а не только стороной ничтожной сделки, что само по себе предполагает возможность несовпадения в одном лице истца и стороны ничтожной сделки и, как следствие, возможность неполучения истцом по такому иску непосредственного материального результата в виде возврата ему спорного имущества или его действительной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, как установлено судом, между ОАО «Порт Кавказ - Южный Район» (Принципал) и ОАО «Порт Кавказ» (Агент) 12.12.2006 г. заключен агентский договор, согласно условиям которого Принципал поручил Агенту осуществить действия по продаже станков и оборудования, с целью продажи от имени Агента, принадлежащего Принципалу на праве собственности имущества, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30. Продажу имущества Агент осуществляет по письменному поручению Принципала, согласно перечню имущества с указанием его стоимости, по доверенности, выданной Принципалом. В соответствии с п. 2.1.3 договора Агент обязался денежные средства, полученные в ходе исполнения настоящего договора, направлять по указанию Принципала третьим лицам, а также самому Принципалу. В соответствии с Приложением к агентскому договору ОАО «Порт Кавказ - Южный район» передал ОАО «Порт Кавказ» оборудование - 285 наименований балансовой стоимостью 3 100 000 руб. для реализации. От имени истца договор подписан Андрусенко В.В. со ссылкой на доверенность без указания ее даты и номера.

15.12.2006 г. между ОАО «Порт Кавказ» (Продавец) и ООО «Дондеталь» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем до 15.02.2007 г. основной договор купли-продажи имущества, указанного в Перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего и будущего договора (Приложение №1), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30. В соответствии с п. 2.2 договора стоимость имущества, указанного в Приложении № 1, определена соглашением сторон в сумме 31 000 000 руб. без НДС. Предварительный договор подписан от имени Продавца директором Букшенко А.П., действующим на основании Устава,   от имени Покупателя - директором Первиловым А.В.

25.12.2006 г. между ОАО «Порт Кавказ» (Продавец) и ООО «Дондеталь» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 107, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил оборудование и иное имущество, указанные в Перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.2. договора проданное имущество расположено по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30. Согласно п. 1.3. договора проданное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования, указанного Приложении № 1, определена соглашением сторон в сумме 31 000 000 руб. без НДС. Согласно п. 3.2 договора Покупатель производит предварительную оплату стоимости оборудования следующим образом: перечисляет денежные средства на счет Продавца в срок до 15.04.2007 г. В качестве лица, заключающего договор от имени Продавца указан директор Букшенко А.П., фактически договор подписан г-ном Зеленским с отметкой по доверенности от 26.02.2007 ., от имени Покупателя  - директором Первиловым А.В.

В материалы дела представлены Перечень оборудования к договору купли-продажи № 107 от 25.12.2006 г. с указанием стоимости оборудования 31 000 000 руб. и акт приема-передачи от 27.02.2007 г.

Кроме того, 25.12.2006 г. между ОАО «Порт Кавказ» (Продавец) и ООО «Дондеталь» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 107, согласно условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил оборудование и иное имущество, указанные в Перечне, являющемся неотъемлем частью настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора проданное имущество расположено по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30. Согласно п. 1.3 договора проданное имущество принадлежит Продавцу на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оборудования, указанного в Приложении № 1, определена соглашением сторон в сумме 3 000 000 руб. без НДС. Согласно п. 3.2 договора Покупатель производит предварительную оплату стоимости оборудования следующим образом: перечисляет денежные средства на счет Продавца в срок до 15.04.2007г. В качестве лица, заключающего договор от имени Продавца, указан директор Букшенко А.П., фактически договор подписан г-ном Зеленским с отметкой по доверенности от 26.02.2007г. с указанием даты 21.06.07г., от имени Покупателя -директором Первиловым А.В.

В материалы дела представлены Перечень оборудования к договору купли-продажи № 107 от 25.12.2006 г. и акт приема-передачи с указанием стоимости оборудования 3 000 000 руб.

Истцом представлены платежные поручения о перечислении ООО «Дондеталь» на счет ОАО «Порт Кавказ» денежных средств по договору от 25.12.2006г., неоформленный приходно-кассовый ордер на сумму 27 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Порт Кавказ - Южный район» ранее обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительной сделки купли-продажи имущества по договору № 107 от 25.12.2006 г., заключенной между ОАО «Порт Кавказ» и ООО «Дондеталь» на сумму 3 000 000 руб., как совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, считая, что указанная сделка была совершена позже договора № 107 на 31 000 000 руб. и у ООО «Дондеталь» имелся умысел на получение оборудования стоимостью 31 000 000 руб. за 3 000 000 руб. При этом, для установления изложенных истцом обстоятельств и удовлетворения требований последним представлены следующие договоры: агентский, предварительный, купли-продажи № 107 на сумму 31 000 000 руб., то есть для установления правомерности требований истца необходимо оценить все представленные договоры в совокупности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008 г. по делу № А32-22795/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Порт Кавказ-Южный район» было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо –Кавказского округа от 26.08.2008 г., по делу №А-32-22795/2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008 г. отменено, договор купли-продажи № 107 от 25.12.2006 г. признан недействительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что агентский договор от 12.12.2006 г., заключенный между ОАО «Порт Кавказ – Южный район» и ОАО «Порт Кавказ», предварительный договор от 15.12.2006г., заключенный между ОАО «Порт Кавказ» и ОOO «Дондеталь», договоры купли-продажи имущества № 107 от 25.12.2006 г. на сумму 31 000 000 руб. и 3 000 000 руб., заключенные между OAО «Порт Кавказ» и ООО «Дондеталь», являются недействительными ничтожными сделками, поскольку все направлены на отчуждение имущества предприятия - должника с нарушением обязательного порядка продажи такого имущества на торгах, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о применении последствий недействительности