Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-14777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

франко-борт судна.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решение налогового органа, явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками общества.

Суд первой инстанции оценил материалы встречных проверок поставщиков общества первого и второго звена: ООО «Валары», ООО «Арагон», ООО «Велес-юг», ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Белый двор Т», ООО «АФ «Алмаз», ООО «Росинтерагросервис», ИП Дашкевич, ООО «Зерновой терминал», ООО «Стандарт», ООО «Виктория», ООО «Фортуна», ООО «Юго-Западное» и правомерно установил, что анализ встречных проверок субпоставщиков второго звена общества, свидетельствует о том, что субпоставщики второго звена подтвердили свои отношения с ООО «Валары» и исполнение своих обязательств перед бюджетом по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Нахождение ООО «Арагон» и его контрагента ООО «Пилигрим» по месту массовой регистрации не является основанием для отказа в налоговых вычетах, так как общество согласно статье 172 НК РФ представило для проверки необходимые документы. Факт перевозки товара ООО «Велес-юг» подтвержден показаниями водителей, перевозивших товар. ООО «Олимп-Таганрог», ООО «Белый двор Т», ООО «АФ «Алмаз», ООО «Росинтерагросервис», ООО «Зерновой терминал», ООО «Юго-Западное» также представлены по требованию налогового органа документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и продаж, декларации), подтверждающие реальность поставок.

Что касается не получения ответов на запросы инспекции по ООО «Стандарт» и ИП Дашкевич, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа налогоплательщику-экспортеру в возмещении налога на добавленную стоимость и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Неполучение ответа по результатам встречных проверок или невозможность проведения проверки субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками (субпоставщиками) общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства.

Недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений третьего и четвертого звеньев, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение экспортированного товара, оплату, принятие его на учет.

С учетом действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты встречных проверок поставщика и субпоставщиков не свидетельствуют об отсутствии возможности совершения указанными лицами спорных операций по поставке сельскохозяйственной продукции в спорный период, а также о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что товар был получен обществом, оприходован, оплачен и в последующем экспортирован, что налоговая инспекция не отрицает и документально не опровергла.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, а том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительным исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Доводы инспекции о недобросовестности общества и его контрагентов, а также направленности их финансово-хозяйственной деятельности на необоснованное возмещение НДС из бюджета правомерно отклонены судом первой инстанции на том основании, что указанные доводы инспекции носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что инспекцией не приводится доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на отсутствие в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных документах отдельных сведений, поскольку имеющиеся в накладных отдельные недостатки сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара, следовательно, не могут служить основанием отказа в применении вычетов по НДС. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделки, а отдельные ошибки при заполнении накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Кроме того, в ходе встречных проверок подтверждены поставки субпоставщиками продукции на ООО «Азовский Портовый элеватор», ОАО «Таганрогский Морской Торговый порт».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции товарные накладные, предоставленные обществу ООО «Валары», оформлены по форме ТОРГ-12 и предоставляли право в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" принять поставленный товар к учету. Счета-фактуры данного контрагента отвечают требованиям статьи 169 Кодекса. Хозяйственные операции по приобретению товаров отражены в регистрах бухгалтерского учета и в книге покупок за 3 квартал 2008 года.

Довод инспекции о том, что ряд субпоставщиков не имеют достаточного количества работников и основных средств для осуществления своей производственной деятельности, судом первой инстанции и апелляционной коллегией не принимается, поскольку отсутствие достаточного количества персонала и основных средств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности совершать торгово-закупочную деятельность с использованием соответствующих услуг, имущества и  персонала третьих лиц, тем более, что указанные юридические лица, фактически являлись перепродавцами, самостоятельно товар не производящими. Кроме того, как указывалось выше, поставщики второго уровня свои налоговые обязательства выполнили.

Налоговым органом не представлено доказательств, что поставщики общества не зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом, а также не доказала, что товар не получен обществом и впоследствии не отправлен им на экспорт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция не доказала, что вышеуказанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 и обоснованно пришел к выводу, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, а также получения им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, что взаимозависимость ООО "Валары" и ООО "Валары-Трейд" повлияла на выполнение обязанности общества уплачивать установленные законом налоги.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар,  документы,  о  приобретении  и  оплате  которых представлены в  пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в предоставленных документах достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Валары-Трейд» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Валары». Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы и ячменя, реализованных в дальнейшем на экспорт.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий ООО «Валары-Трейд» и его контрагентов на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 16.04.2009 г. № 43/2КЮ в части отказа в возмещении 8 622 290 рублей не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 по делу № А53-14777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает