Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-14777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                            дело № А53-14777/2009

07 апреля 2010 г.                                                                                     15АП-2906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Валары-Трейд": представитель по доверенности Большакова О.Н., доверенность от 05.05.2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель по доверенности Дымковкая Л.А., удостоверение УР № 564297, доверенность от 30.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.02.2010 г. по делу № А53-14777/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валары-Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании решения незаконным в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валары-Трейд" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 16.04.2009 г. № 43/2 КЮ «об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа ООО «Валары-Трейд» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 622 290 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 25 л.д.15)).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом соблюдены все предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации  условия для получения налоговых вычетов. Кроме того, факт реального экспорта товара, принятие на учет приобретенной у ООО «Валары» продукции, соблюдение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 г. по делу № А53-14777/09 признано незаконным решение ИФНС России по г.Таганрогу от 16.04.2009 г. № 43/2 КЮ в части отказа в возмещении 8 622 290 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении обществом всех условий, необходимых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в заявленной сумме. Результаты встречных проверок поставщика и субпоставщиков не свидетельствуют об отсутствии возможности совершения указанными лицами спорных операций по поставке сельскохозяйственной продукции в спорный период, а также о недобросовестности общества как налогоплательщика. В рассматриваемом случае товар был получен обществом, оприходован, оплачен и в последующем экспортирован, что налоговая инспекция не отрицает и документально не опровергла.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам инспекции о недобросовестности ООО «Валары» и ООО «Валары-Трейд» по факту принятия на учет товара на основании дефектных документов первичной бухгалтерской отчетности. Так, в товарно-транспортных накладных указан неполный адрес пункта отгрузки, что не подтверждает реальность поставки товара. Суд не дал оценку обстоятельствам, которые свидетельствуют о недобросовестности  ООО «Валары» и ООО «Валары-Трейд», которые не проявили должную осмотрительность и осторожность по отношению к непосредственным поставщикам второго звена, не проверив на этапе заключения сделки контрагента на наличие персонала, складских и производственных помещений, оборудования, транспорта, а также наличия продукции, с целью минимизации налоговых рисков. Заявитель не представил документы, подтверждающие надлежащую правоспособность контрагентов, их гражданско-правовой статус, факт надлежащей регистрации. С учетом изложенного, налоговый орган считает, что ООО «Валары» и ООО «Валары-Трейд» в силу взаимозависимости несут ответственность за поставщиков второго звена в виде отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с недоказанностью уплаты налога поставщиками сельскохозяйственной  продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Валары-Трейд» просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 г. по делу № А53-14777/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области- без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Валары-Трейд» в судебном заседании  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 3 квартале 2008 года в соответствии с контрактами № MW/VAL-TR-18 от 06.06.2008 г., № FB/VAL-TR-28 от 23.06.2008 г., № MW/VAL-TR-19 от 06.06.2008 г., № FW/VAL-TR-37 от 07.08.2008 г., № MW/VAL-TR-31 от 30.07.2008 г., № MW/VAL-TR-17 от 06.06.2008 г., № MW/VAL-TR-16 от 06.06.2008 г., № MWW/VAL-TR-25 от 10.06.2008 г., № FW/VAL-TR-34 от 07.08.2008 г., заключенными с «ВАЛАРС СА», Швейцария, ООО Валары-Трейд» осуществляло поставку на экспорт сельскохозяйственной продукции (пшеница и ячмень фуражный).

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, а также документов, предусмотренных статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.03.2009 г. № 9288/28 и принято решение от 16.04.2009 г. № 43/2 КЮ об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной выгоды. При проведении встречных проверок поставщиков второго и третьего уровней инспекцией установлено, что большинство организаций - поставщиков не являются производителями сельскохозяйственной продукции. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Инспекция отказала в возмещении налога на сумму 8 622 290 рублей по эпизодам приобретения товара ООО «Валары» у следующих поставщиков второго звена: ООО «Арагон»- 1 708 614 руб., ООО «Велес-юг»- 1 871 346 руб., ООО «Олимп-Таганрог»- 463 342 руб., ООО «Белый двор Т»- 929 465 руб., ООО «АФ «Алмаз»- 475. 876 руб., ООО «Росинтерагросервис»- 380 251 руб., ИП Дашкевич- 190 293 руб., ООО «Зерновой терминал»- 675 138 руб., ООО «Стандарт»- 1 009 958 руб., ООО «Виктория»- 640 147 руб., ООО «Фортуна»- 36 182 руб., ООО «Юго-Западное»- 229 514 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отражение спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, фактическая оплата приобретенной обществом сельскохозяйственной продукции по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, посчитав принятое инспекцией решение незаконным в части отказа в возмещении 8 622 290 рублей налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, из объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством, отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершенных обществом операций как по приобретению товара на российском рынке, так и по реализации его на экспорт. Факт экспорта пшеницы и ячменя установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией. Инспекцией не оспаривается также получение выручки от иностранного партнера, приобретшего товар, а так же предоставление истцом необходимых документов, подтверждающих как право общества на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, так и обоснованность применения такой налоговой ставки: контракта, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, грузовых таможенных деклараций и товарно-транспортных накладных с необходимыми отметками таможенных органов, копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ, копии коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами подтверждается приобретение им экспортированного в дальнейшем товара (сельскохозяйственной продукции – пшеницы, ячменя) на внутреннем рынке у поставщика ООО «Валары» по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 01.07.07 г. № Р-012/1.08.

Сельхозпродукция была отправлена на экспорт водным транспортом, погрузка сельхозпродукции в трюмы теплоходов осуществлялась на ООО «Азовский Портовый элеватор», ОАО «Таганрогский Морской Торговый порт» автомобильным транспортом поставщиками второго звена. Продукция была поставлена обществу на условиях