Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-22114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, КФХ «Флора» является добросовестным приобретателем, и что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как предметом спора по настоящему делу является признание договора недействительным. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, реституция судом первой инстанции не применена, добросовестность приобретателя в данном случае не оценивалась.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что иск подан от имени временного управляющего к самому себе, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона). Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

Следовательно, в данном случае нарушения норм процессуального права не допущено, временным управляющим подан иск о признании сделки должника от своего имени, в соответствии с указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве ответчика привлечен должник.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для представления истцом приложенных к иску документов признается несостоятельным.

В обоснование исковых требований истец ссылался на данные бухгалтерского баланса общества и иные бухгалтерские документы, которые были переданы временному управляющему самим директором ООО «Смира» Сторожук М.М. Кроме того, в деле имеются доказательства направления ответчику копий приложенных к иску документов (почтовые квитанции – л.д. 30).

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается не неправомерный отказ в допуске к участию в судебном заседании представителя Захарова В.И., однако, из протокола судебного заседания от 11.01.2010 следует, что указанный представитель в заседании участвовал, давал свои пояснения, заявлял ходатайства. В решении указание на то, что данный представитель не допущен к участию в деле, отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО «Смира» (в лице Сторожук М.М.) и гражданки Ежелевой И.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  11.01.2010  по делу № А53-22114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ «Флора» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Баранова Ю.И.

              Величко М.Г.