Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А53-22114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22114/2009

07 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – конкурсный управляющий Тютюник Н.Н. паспорт 6004 № 730329;

от ответчика – представитель Захаров В.И. по доверенности от 22.12.2008, паспорт 6005 № 458379;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смира», КФХ «Флора» и гражданки Ежелевой И.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от  11.01.2010  по делу № А53-22114/2009

по иску - временного управляющего ООО «Смира»

к ответчикам - ООО «Смира», КФХ "Флора"

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смира» Тютюнник Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Смира» и крестьянско-фермерскому хозяйству «Флора» о признании договора купли-продажи незавершенного производства (посевы озимой пшеницы) от 10.10.2008 недействительным.

Решением от 11.01.2010 иск удовлетворен, договор купли-продажи незавершенного производства (посевы озимой пшеницы) от 10.10.2008, заключенный между ООО «Смира» и КФХ «Флора», признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2009 на момент совершения спорной сделки затраты общества в незавершенном производстве составили 3524000 рублей. При этом, незавершенное производство реализовано по цене 188800 рублей, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением и исполнением обязательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном превышении стоимости полученного покупателем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - гражданка Ежелева И.А., а также ООО «Смира» (в лице директора Сторожук М.М.) и КФХ «Флора» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения.

В обоснование доводов жалобы заявители сослались на то, что цена договора определяется по соглашению сторон. По мнению заявителей, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявители также указали на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии иска к производству поданного от имени конкурсного управляющего ООО «Смира» к ООО «Смира», необоснованном отказе в допуске представителя Сторожук М.М. к участию в судебном заседании, а также на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сторожук М.М. Кроме того, заявитель считает, что судом не выяснено имеются ли лица, не привлеченные к участию в деле, права и интересы которых могут быть затронуты обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Смира» Тютюник Н.Н. доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и заявителей жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам гражданки Ежелевой И.А. и ООО «Смира» (в лице Сторожук М.М.) подлежит прекращению, апелляционная жалоба КФХ «Флора» оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае решение не содержит выводы о правах и обязанностях гражданки Ежелевой И.А. Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи незавершенного производства, заключенного между ООО «Смира» и КФХ «Флора», Ежелева И.А. стороной оспариваемой сделки не является. Таким образом, обжалуемое решение права и обязанности Ежелевой И.А. не нарушает, следовательно, она не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе Ежелевой И.А. подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба от имени ООО «Смира» подписана Сторожук М.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу № А53-261/2009 ООО «Смира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тютюник Н.Н.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, полномочия генерального директора Сторожука М.М. прекращены с 09.10.2009.

Доверенность представителю Захарову В.И. выдана 22.12.2008, доверенность нотариально заверена и совершена от имени гражданина Сторожук М.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Захаров В.И. пояснил, что представляет интересы Сторожук М.М. как физического лица.

Представитель Захаров В.И. по доверенности от 22.12.2008 допущен к участию в судебном заседании.

Вместе с тем, обжалуемое решение выводы о правах и обязанностях гражданина Сторожука М.М. не содержит. Сторожук М.М., как физическое лицо, стороной оспариваемой сделке не является, следовательно, последний не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, 10.10.2008 между ООО «Смира» (продавец) и КФХ «Флора» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного производства, согласно которому продавец передал покупателю посевы озимой пшеницы (будущий урожай 2009 года) общей площадью 160 га на земельном участке сельхозназначения кадастровый номер 61:20:00 00 00:0338, 61:20:18 0000:12/1, 61:20:60 0014:0016 расположенного относительно ориентира в границах ТОО «Комаровское» Ростовской области Мартыновского района согласно карты полей, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена посевов составляет 188800 рублей. Посевы передаются по передаточному акту в течение 10 дней после подписания договора. Обязательство продавца передать посевы считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение названного договора по акту от 10.10.2008 продавец передал покупателю незавершенное производство в виде посевов озимой пшеницы на земельном участке сельхозназначения общей площадью 160 га (л.д. 11).  

По приходным кассовым ордерам № 24 от 10.10.2008 на сумму 160000 рублей и № 1 от 05.02.2009 на сумму 5000 рублей КФХ «Флора» произведена частичная оплата в размере 165000 рублей.

По договору субаренды земельного участка от 10.02.2009 ООО «Смира» (арендатор) передало в субаренду КФХ «Флора» (субарендатор) обработанный и подготовленный к использованию земельный участок площадью 480,575 га, в том числе пашни 397,74 га.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2009 по делу № А53-261/2009 в отношении ООО «Смира» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тютюник Н.Н.

Полагая, что договор купли-продажи незавершенного производства от 10.10.2008 является недействительным, временный управляющий ООО «Смира» обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки).

В силу статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, временный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником,  в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона, действующей на момент совершения сделки).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (Банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Договор купли продажи незавершенного производства совершен в пределах одного года, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании ООО «Смира» несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству суда определением от 20.01.2009.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Смира» на 01.01.2009 затраты в незавершенном производстве составили 3524000 рублей. На момент заключения спорной сделки у ООО «Смира» имелась кредиторская заложенность в размере 5398000 рублей, в том числе перед бюджетом 324000 рублей. Средняя сумма затрат на 1 га посевов, переданных по спорному договору, составляет 5856 рублей. Таким образом, сумма затрат на незавершенное производство составляет 936908 рублей, фактические затраты за четвертый квартал по данным бухучета составляют 333513 рублей без общепроизводственных затрат и заработной платы.

Кроме того, в материалах дела имеется справка заместителя главы администрации – начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Пролло П.П. о том, что на 01.01.2009 затраты на урожай по крупным и средним предприятиям Мартыновского района озимых зерновых составили 4828 руб. 90 коп. на один га (л.д. 82).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение незавершенного производства по спорному договору произведено по заниженной цене, что является основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,