Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А53-21888/2008. Изменить решение

поскольку разрешенные законодательством 10 % увеличения стоимости работ уже определены, не могут быть признаны обоснованными. Данный документ не является доказательством принятия заказчиком решения о согласовании замены материалов, поскольку определенно данное решение в нем не выражено, кроме того, возможность согласования обуславливалось выполнением также других работ, что требовало внесение изменений в контракт, однако, как указано выше, соответствующие  изменения в контракт в порядке статьи 452 ГК РФ не вносились. Следует также отметить, что поскольку проект контракта с ведомостью объемов работ являлся составной частью конкурсной документации, то с учетом положений  действующего законодательства  о порядке размещения заказов произвольное изменение его условий сторонами не допускалось, поскольку это являлось нарушением условий конкурса, и, соответственно, влекло ничтожность таких изменений.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ расходы подрядчика учитываются при определении цены работ (перечень конкретных работ и конкретных материалов - смета), а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы оказались меньше именно тех, которые учитывались в смете.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Поскольку в смете учитывались расходы подрядчика на использование в строительстве именно металлочерепицы с покрытием «Пластизол», то применение подрядчиком другого вида металлочерепицы не может считаться экономией подрядчика.

Таким образом, суд неправильно применил статьи 710 ГК РФ, вывод суда об экономии подрядчика является ошибочным, следовательно, исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 899 739 руб., составляющей сметную стоимость, удовлетворены неправомерно.

Вместе с тем, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком и имеют для заказчика потребительскую ценность, то исходя из положений статей 740, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ с учетом их фактической стоимости в результате замены материала.

Для разрешения вопроса о стоимости выполненных истцом по акту № 11 работ с применением металлочерепицы с покрытием «Полиэстер» апелляционной инстанцией согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Власовой С.В. При этом эксперту было предложено определить стоимость фактически выполненных работ с учетом утвержденных расценок по приложению №1 (ведомости объема работ) и в соответствии с требованиями действующей сметно-нормативной базы.

Согласно представленному экспертному заключению от 09.02.2010г. № 5348/10-3 стоимость работ по акту №11 составила, соответственно, 493 041 руб. и 666 599 руб. Однако, в судебном заседании эксперт Власова С.В. по ходатайству истца  дала пояснения по выполненному ею расчету и указала, что в расчете стоимость металлочерепицы и комплектующих учтена соразмерно объему выполненных работ, т.е. площади 664 кв.м., поскольку стоимость работ в объеме 996 кв.м. без стоимости использованных материалов включена в акт №6 (который дополнительно был представлен по запросу эксперта), в то же время стоимость использованных материалов учтена в полном объеме подрядчиком ( исходя из общей площади 1660 кв.м.) только в акте № 11. В этой связи эксперт подтвердила правильность довода общества о том, что исходя из определенной в заключении стоимости работ можно определить стоимость укладки 1 кв.м. металлочерепицы на исследуемом корпусе №1, и данную стоимость можно использовать для определения общей стоимости работ по укладке металлочерепицы при условии отсутствия спора по общему объему выполненных работ.

С учетом данных экспертом пояснений ООО «ПКФ «Ростовстрой» выполнен расчет стоимости работ по акту №11 со стоимостью материала исходя их стоимости  работ по укладке металлочерепицы в корпусе №1 со стоимостью материала за минусом стоимости работ, учтенной в акте №6. Соответственно, стоимость работ с учетом договорных расценок составила 943 644, 05 руб, с применением расценок действующей сметно-нормативной базы-1 377 535, 25 руб. Правильность данных расчетов проверена судом, возражений по расчетам ответчик не заявил.

Между тем, при оценке правомерности данных расчетов апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что основания для применения в данном случае расценок действующей сметно-нормативной базы отсутствуют, поскольку сметная стоимость работ согласована сторонами, причем стоимость контракта определялась с учетом предложения победителем конкурса наименьшей цены, что предполагало возможность соответствующего отступления  от средних бюджетных расценок.

При таких условиях апелляционный суд признал необходимым уменьшить размер взысканной обжалуемым решением задолженности до 943 644, 05 руб. и распределить судебные расходы по делу, понесенные истцом (в том числе, 20 998, 7 руб. госпошлины по иску и 29 720 руб. по оплате судебной экспертизы), пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу №А53-21888/2008 изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с отдела образования Константиновского района Ростовской области в пользу ООО "ПКФ Ростовстрой" сумму долга до 943 644 руб. 05 коп., государственную пошлину до 10 499 руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца 14 860 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                               О.Г. Авдонина

В.В. Ванин