Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А53-21888/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21888/2008

06 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Авдониной О.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца – представителя Бабко-Прокофьевой С.Ю. по доверенности от 12.03.2010, генерального директора Писковой С.В.,

от ответчика – представителя Костроминой И.Г. по доверенности №646 от 22.03.2010,

эксперта Власовой С.В., удостоверение №535 от 28.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отдела образования Константиновского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2009 по делу № А53-21888/2008

по иску ООО "ПКФ Ростовстрой"

к ответчику - отделу образования Константиновского района Ростовской области

о взыскании 1 899 739 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Ростовсторой» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования Константиновского района Ростовской области (далее-отдел образования) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 201 от 20.03.2008 в размере 1899739 рублей.

Решением от 05.03.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1899739 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту, указанных в акте от 30.10.2008 № 11, замена материала, использованного подрядчиком, согласована сторонами. Ответчик от приемки работ необоснованно уклонился, замечаний по качеству работ не заявил, оплату работ не произвел, в связи с чем требования о взыскании задолженности в заявленном размере правомерны.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом в нарушение проектно-сметной документации заменен материал для покрытия крыши на более дешевый, ввиду чего стоимость работ должна быть снижена до 741606 рублей в соответствии с предлагаемой сметой. 

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «ПКФ Ростовсторой» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

В целях установления стоимости выполненных работ с учетом фактически использованного подрядчиком материала апелляционной инстанцией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». В судебном заседании экспертом Власовой С.В. по представленному заключению от 09.02.2010г. № 5348/10-3 были даны дополнительные пояснения, которые приобщены к делу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал, согласившись с выводами эксперта.

Представители истца поддержали свою позицию, изложенную  в отзыве на жалобу, при этом представили свои расчеты с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.03.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.01.04.2010.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав экспертное заключение Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам размещения заказа, проведенного открытым аукционом (протокол аукциона № 228 от 04.03.2008), между ООО «ПКФ «Ростовстрой» (подрядчик) и Отделом образования Константиновского района Ростовской области (муниципальный заказчик), заключен муниципальный контракт № 201 от 20 марта 2008 г., согласно которому общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту МОУ КСШ №1 Константиновского района Ростовской области, а заказчик обязался принять их результата и уплатить обусловленную контрактом цену.

В  пункте 1.2 предусматривалось, что объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по настоящему контракту определяются утвержденной ведомостью объемов работ (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена работ является твердой, определяется на основании расцененной сметы (ведомости объемов работ) и составляет 26 700 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам фактически выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанным заказчиком и подрядчиком (пункт 3.3 контракта). Отчетный период для предъявления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (формы №КС-2,КС-3) установлен в пункте 3.4 контракта с 25го числа предыдущего месяца по 25 число отчетного периода.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2). Срок действия контракта  установлен до 31.12.08г.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта, подрядчик обязан при полной готовности выполненных работ в 5-ти дневный срок письменно известить об этом заказчика.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ по форме №КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 и другие документы, установленные законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта заказчик обязан оплачивать подрядчику работы, предусмотренные п.1.1 контракта в размере и сроки установленные контрактом.

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по устройству кровель из черепицы, о чем составил акт формы КС-2 от 03.10.2008г. №11, который направил заказчику для подписания. В связи с уклонением ответчика от подписания акта истец направил претензию об оплате выполненных по акту работ на общую сумму 1 899 739 руб.

Ввиду отказа отдела образования от проведения расчетов за выполненные согласно акту №11 работы ООО «ПКФ «Ростовстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по заключенному ими  контракту подпадают под регулирование общими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, в нем установленных. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что факт и объем выполнения работ, предъявленных подрядчиком к приемке по акту № 11 от 03.102008г. заказчиком не оспариваются. Свой отказ от подписания акта приемки ответчик обосновал тем, что покрытие кровли выполнено подрядчиком из металлочерепицы с покрытием «Полиэстер» вместо предусмотренной контрактом металлочерепицы с покрытием «Пластизол», что, по его мнению влечет необходимость определения стоимости работ на основании сметы на сумму 741 606 руб. составленной в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области от 05.02.2008г. и Территориального сборника средних сметных цен на материалы. Кроме того, заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах, поскольку монтаж водосточной системы не закончен и сбор воды с кровли не обеспечен, что подтверждено актом обследования кровли от 16.10.2008г.

Оценивая обоснованность позиций сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный подрядчиком односторонний акт приемки  является доказательством выполнения работ и основанием для проведения расчетов между сторонами, поскольку в силу норм статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ, обязан был немедленно приступить к его приемке, с оформлением акта приемки, подписанного обеими сторонами. Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта приемки заказчик до обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд не направлял, о наличии замечаний по выполненным работам и об обнаружении недостатков не сообщал, акт обследования кровли от 16.10.2008г. составил без уведомления стороны, при этом относимость указанных в нем недостатков к выполненным по спорному акту ф.КС- 2 от 03.10.2008г. №11 работам не подтверждена. Ходатайств о проведении экспертизы по проверке качества выполненных работ ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем данный довод Отдела образования обоснованно отклонен судом как бездоказательный.

В то же время апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о правомерности требований подрядчика в части стоимости выполненных работ без учета произведенной истцом замены материала.

Как полагает ООО «ПКФ «Ростовстрой», в связи с применением им на объекте металлочерепицы с покрытием «Полиэстер» вместо предусмотренной контрактом металлочерепицы с покрытием «Пластизол», замена которой, по утверждению истца, была согласована с заказчиком, разница между стоимостью фактически выполненных работ с использование иного  материала и стоимостью работ согласно ведомости объемов работ (смете), составляет экономию подрядчика.

Пунктом 1 статьи 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что «экономия» достигнута подрядчиком благодаря использованию другого, не предусмотренного сметой материала. Доводы общества о том, что подрядчиком соблюдены требования проектной документации, так как в проекте не указывалась разновидность металлочерепицы, и улучшено качество материалов, поскольку последние рекомендованы в регионах с жарким климатом, признаются несостоятельными ввиду того, что в ведомости объемов работ (смете) конкретно определялся вид подлежащего применению материала. Изменения в контракт и согласованную  смету в установленном законом порядке не вносились, использование  иных материалов при выполнении работ сторонами не согласовано, и, следовательно, у подрядчика не имелось оснований для применения иных материалов, чем тех, которые указаны в смете.

Ссылки истца на письмо № 579 от 30 июня 2008г., адресованное Министру общего профессионального образования, подписанное директором ООО «ПКФ «Ростовстрой» и заведующей отделом образования, в котором содержалась просьба о согласовании замены материала кровли без изменения сметной стоимости  с учетом выявления в ходе ремонта видов работ, требующих выполнения,