Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А32-19705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ейским городским судом Краснодарского края (решение от 16.07.2009 г.) было рассмотрено дело, предметом заявленных требований по которому выступала оценка законности (либо незаконности) действий по проведению исполнительного производства № 7067/11Н/06 в отношении ООО «Концерн-Юс».

Решением по данному делу в удовлетворении требований Швецова Г.Г., Швецовой О.В., Балуевой Н.В. по заявлению о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по проведению исполнительного производства № 7067/11Н/06 в отношении ООО «Концерн-Юс» было отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ни в рамках дела, разрешенного Ейским городским судом Краснодарского края, ни в рамках настоящего дела, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана незаконность действий ГУ ФССП, что позволяет говорить об отсутствии вины ГУ ФССП в причинении убытков, соответственно правовые основания для удовлетворения требований заявителя о возмещении убытков у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование обязать ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГБАНК» вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 164 136 руб. 03 коп., 44 004 руб. 77 коп. - сумму снятую без оснований, 69 593 рубля - проценты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств истца.

Как следует из материалов дела отношения по взысканию задолженности и процентов с ООО «Концерн-Юс» в пользу ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк» строились на основании вынесенных Арбитражным судом Краснодарского края судебных актов, а именно решения от 14.07.2005 г., решения от 27.12.2005 г. по делу А32-11359/2005-15/356.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2005 года было взыскано с ООО «Концерн-Юс» в пользу Банка 3 000 000 рублей - основного долга, 41 424,66 рублей процентов за пользование кредитом и 26 707,12 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2005 года дополнительно было взыскано с ООО «Концерн-Юс» в пользу Банка 587 175,11 рублей -сумма процентов за пользование кредитом (за период с 21.03.2005 г. по 20.12.2005 г.) и 12 371,75 рублей расходов по уплате госпошлины.

Вышеуказанные решения обжалованы не были и вступили в законную силу, полученные исполнительные листы были переданы в ФССП для принудительного исполнения.

Ейским межрайонным отделом УФССП в рамках исполнительного производства были перечислены банку: 39 078,87 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины и 1 358 740,57 рублей - сумма задолженности по основному долгу.

Остаток задолженности по кредитному договору в размере 2 478 000 рублей, а также начисленная плата за расчетно-кассовое обслуживание, были списаны с расчетного счета ООО «Концерн-Юс» на основании платежных требований Банка в безакцептном порядке в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к договору банковского счета в порядке очередности, установленном действующим законодательством.

Ссылка заявителя на то, что банком необоснованно было снято 44 004,77 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из пояснений банка, указанная сумма списана в счет погашения задолженности за расчетно-кассовое обслуживание юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, выпиской из лицевого счета за 29.03.2006 г., представленной банком в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно указанной выписке с лицевого счета заявителя было списано 44 004,77 рублей за расчетное обслуживание по кредитным договорам.

Таким образом, такой признак неосновательности обогащения, как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, что делает невозможным удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о неправомерности исполнительного производства является несостоятельным, поскольку заявителем не указано какие конкретно действия службы судебных приставов являются неправомерными, в чем это выразилось. При этом суд разъясняет заявителю, что ему предоставлено законом право на обжалование ненормативных правовых актов, в том числе актов, выносимых судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства. Обжалование исполнительного производства как совокупности условий и порядка принудительного исполнения судебных актов законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что о нарушении своих прав общество узнало только из ответа банка о состоянии счета в 2007 году, не имеет правового значения для дела, поскольку выводы суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока на обжалование касались только требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ. При этом срок, установленный для обжалования ненормативных правовых актов и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, равен трем месяцам, следовательно, тот факт, что о нарушении своих прав общество узнало еще в 2007 году, свидетельствует о пропуске заявителем срока обжалования, установленного вышеназванной правовой нормой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 г. по делу № А32-19705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова