Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А32-19705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19705/2009

06 апреля 2010 г.                                                                             15АП-1613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 404864, 404871);

от ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 404918);

от Ейского межрайонного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 404895);

от ОАО АКБ "Уралсиб-Югбанк" – Уваровой Н.Г., паспорт серии 03 01 № 643740, выдан УВД города Ейска и Ейского района Краснодарского края 26.03.2002, доверенность от 17.03.2010, действительна до 26.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн-Юс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 г. по делу № А32-19705/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концерн-Юс"

к ГУ Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Ейскому межрайонному отделу ГУ ФССП по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу АКБ "Уралсиб-Югбанк",

о признании незаконным исполнительного производства, об обязании ГУ ФССП по КК окончить исполнительные действия, возместить убытки в размере 130 357 рублей, об обязании ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк» возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 164 136 руб. 03 коп., 44 004 руб. 77 коп. – сумму снятую без оснований, 69 593 руб. – проценты,

принятое судьёй Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн-Юс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило:

1)                                                        признать исполнительное производство в отношении ООО «КОНЦЕРН ЮС» - неоконченным, незаконным;

2)                                                        обязать ГУ ФССП по г. Ейску закончить исполнительные действия в отношении арестованного предмета залога по договору № 313, денежные средства распределить согласно исполнительным документам;

3)                           обязать ГУ ФССП по КК возместить убытки в размере 130 357 рублей причиненные незаконными действиями;

4)                           обязать ОАО АКБ «УРАЛСИБ ЮГБАНК» вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 164 136 руб. 03 коп., 44 004 руб. 77 коп. – сумму, снятую без оснований, 69 593 рубля - проценты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем оспаривается исполнительное производство, которое не относится к ненормативным правовым актам, а представляет собой совокупность условий и порядка принудительного исполнения судебного акта, а также актов других органов; исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, которое не оспорено заявителем в установленном порядке, какие-либо исполнительные действия не могут быть совершены в рамках оконченного исполнительного производства; заявителем пропущен срок на обжалование, предусмотренный статьей 198 АПК РФ; заявителем не доказана незаконность действий заинтересованного лица, соответственно основания для возмещения убытков, причиненных в результате совершения незаконных действий, отсутствуют; признак неосновательности обогащения, как отсутствие установленных законом оснований, отсутствует, что делает невозможным удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концерн-Юс" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда, обязать ОАО АКБ «УРАЛСИБ ЮГБАНК» вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 164 136 руб. 03 коп., 44 004 руб. 77 коп. – сумму, снятую без оснований, 69 593 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, признать неоконченным исполнительное производство в отношении ООО "Концерн-Юс".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал следующее. По состоянию на 29.03.2006 г. остаток долга общества перед банком составил 2 269 859,20 рублей, однако банком была снята сумма 2 478 000 рублей. Банк объясняет снятие 164 136,03 рублей сверх суммы задолженности начислением процентов по кредиту, при этом снятие остальных 44 004,77 рублей банком не обосновано. Кроме того, заявитель сослался на неправомерность исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отношении залога закончены не были. При этом заявитель также указывает, что о нарушении своих прав общество узнало из ответа банка о состоянии счета в 2007 году.

ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апеллянта, указав, что согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета и кредитному договору банк вправе был безакцептно списывать со счета общества денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору и задолженности за расчетно-кассовое обслуживание.

Другим лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что вместе с кредитным договором № 313 от 03.09.2004 заключено допполнительное соглашение, согласно которому банк имеет право безакцептного списания денежных средств со счета должника. Указал, что банком списана сумма 164 тыс. руб. – проценты за период с ноября 2005 года по момент погашения кредита -  26.03.2006, что подтверждается выпиской. Указал, что денежные средства также были списаны как задолженность за обслуживание счета. Считал необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на необоснованность начисления процентов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ (действующего на момент возбуждения исполнительного производства) под исполнительным производством следует понимать совокупность условий и порядка принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ исполнительными документами являются:

1)  исполнительные листы, выдаваемые судами на основании: принимаемых ими судебных актов;

решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;

решений иностранных судов и арбитражей;

решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека;

2)  судебные приказы;

3)      нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;

4)  удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений;

5)  оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;

6)      постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

7)      постановления судебного пристава-исполнителя;

8)  постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исполнительное производство № 7067/1Ш/06 (10590/11Н/06) было возбуждено на основании исполнительных листов № 0101181 от 25.03.2005 г. по делу № А32-39446/2004-18/642-390, № 0016383 от 25.11.2004 г. по делу № А32-30677/2004-17/716, № 0022841 от 14.07.2005 г. по делу № А32-11359/2005-15/356, постановления № 85 от 14.02.2005 г. МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, исполнительное производство было возбуждено на основании документов, отнесенных действующим на тот момент законодательством к исполнительным документам.

Содержание статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что обжалованию в арбитражном суде подлежат ненормативные правовые акты, решения и действия. Исполнительное производство, в смысле придаваемом ему ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119- ФЗ (совокупность условий и порядка принудительного исполнения судебных актов), не относится к таковым, соответственно не может быть обжаловано в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о признании исполнительного производства неоконченным истец не учел следующее.

В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2006 г. В силу вышеназванных правовых норм данное постановление является ненормативным актом. Истцом не представлено доказательств недействительности указанного ненормативного правового акта. При наличии действующего ненормативного акта от 28.03.2006 г. исполнительное производство № 7067/11Н/06 (10590/11Н/06) является оконченным.

Требования истца об обязании ГУ ФССП по г. Ейску закончить исполнительные действия в отношении арестованного предмета залога по договору № 313, денежные средства распределить согласно исполнительным документам не могут быть удовлетворены с учетом того, что исполнительное производство является оконченным и в рамках оконченного исполнительного производства совершение каких-либо исполнительных действий не допускается.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель вправе оспаривать законность постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 23.08.2005 года. О возбуждении указанного исполнительного производства заявитель по делу узнал в 2005 году. Таким образом ним пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Также заявителем заявлено требование об обязании ГУ ФССП возместить убытки в размере 130 357 рублей причиненные незаконными действиями, однако заявитель не учел следующее.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину лица, в причинении ущерба.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для