Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А01-320/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (п.3 ст.46 НК РФ).

Как видно из материалов дела, инспекцией, в связи с неисполнением требования от 26.01.2009 г. № 354 об уплате налога, сбора, пени, штрафа приняты решение от 17.02.2009 г. № 322 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения от 17.02.2009 г. № 425 и № 426 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также выставлены 17.02.2009 инкассовые поручения № №506, 507, 509, 510, 511, 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 528.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "Лазарос" в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило в судебном порядке выше указанные ненормативные правовые акты налоговой инспекции.

По мнению общества, решение МИФНС России №1 по Республике Адыгея о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 г. № 2.1/70 признано незаконным арбитражным судом, соответственно вынесенные во исполнение него ненормативные правовые акты также являются незаконными.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Лазарос" обращалось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Адыгея о признании незаконным и не соответствующим налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 24.12.2008 г. № 2.1/70 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 296 752 рублей, 1-4 кварталы 2006 года в сумме 1 819 944 рублей, 2 и 4 кварталы 2007 года в сумме 208 283 рублей, а также соответствующих пени и штрафов; доначисления налога на прибыль в сумме 40 058 рублей за 2005 год, в сумме 278 рублей за 2007 год, выводов о завышении убытка за 2006 год в сумме 10 372 рублей, а также соответствующих пени и штрафов; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 519 рублей 70 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 220 000 рублей как вынесенное без учета смягчающих обстоятельств, снизив общий размер штрафа, подлежащего взысканию, до 22 000 рублей; о признании незаконным и не соответствующим НК РФ решения Управления № 27 от 11.03.2009 в части, касающейся: доначисления НДС за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 296 752 рублей, 1-4 кварталы 2006 года в сумме 1 819 944 рублей, 2 и 4 кварталы 2007 года в сумме 208 283 рублей, а также соответствующих пени и штрафов; доначисления налога на прибыль в сумме 40 058 рублей за 2005 год, в сумме 278 рублей за 2007 год, выводов о завышении убытка за 2006 год в сумме 10 372 рублей, а также соответствующих пени и штрафов; привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 519 рублей 70 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 220 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2009 г. по делу № А01-463/2009 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея от 24.12.2008 № 2.1/70 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в части начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 118 317 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 472 рублей, налога на прибыль за 2005 год в сумме 49 022 рублей 16     копеек, в том числе 10 839 рублей 34 копеек, уплачиваемых в федеральный бюджет, 28 182 рублей 82 копеек, уплачиваемых в бюджет субъекта, за 2007 год - 278 рублей 40 копеек, в том числе 75 рублей 40 копеек, уплачиваемых в федеральный бюджет, 203 рубля, уплачиваемых в бюджет субъекта. Признаны незаконными выводы налогового органа о завышении убытков на 9 707 рублей 76 копеек за 2006 год; привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 174 193 рублей, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, уменьшен размер штрафа, подлежащий взысканию, до 40 000 рублей, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - до 34 740 рублей, налога на прибыль (ФБ) - до 2 000 рублей, налога на прибыль (РБ) - до 3 000 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 200 рублей, ЕСН в ФСС в сумме 30 рублей, ЕСН в ФФОМС в сумме 10 рублей, ЕСН в ТФОМС в сумме 20 рублей. Признано незаконным решение Управления ФНС по Республике Адыгея от 11.03.2009 г. № 27 об изменении решения налогового органа в части, касающейся: начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 118 317 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 472 рублей, налога на прибыль за 2005 год в сумме 40 022 рублей 16 копеек, в том числе 10 839 рублей 34 копеек, уплачиваемых в федеральный бюджет , 29 182 рублей 82 копеек, уплачиваемых в бюджет субъекта, за 2007 год в сумме 278 рублей 40 копеек, в том числе 75 рублей 40 копеек, уплачиваемых в федеральный бюджет, и 203 рубля, уплачиваемых в бюджет субъекта; выводов о завышении убытков на 9 707 рублей 76 копеек за 2006 год; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 174 193 рублей; отмены решения МИФНС России № 1 по Республике Адыгея от 24.12.2008 г. № 2.1/70 в части пени по налогу на добавленную стоимость, и не соответствующим НК РФ. Уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по пункту 1 статьи 122 НК РФ, до 40 000 рублей, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость - до 34 740 рублей, налога на прибыль (ФБ) до 2 000 рублей, налога на прибыль (РБ) - до 3 000 рублей, ЕСН в ФБ в сумме 200 рублей, ЕСН в ФСС в сумме 30 рублей, ЕСН в ФФОМС в сумме 10 рублей, ЕСН в ТФОМС в сумме 20 рублей. В части, касающейся доначисления налога на прибыль, в сумме 68 925 рублей 52 копеек за 2007 год и пеней по налогу на прибыль производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Дополнительным решением от 18.06.2009 г. по делу № А01-463/2009 Арбитражный суд Республики Адыгея признал незаконными решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 27 557 рублей и не соответствующим НК РФ и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 11.03.2009 г. № 27 об изменении решения налогового органа в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 557 рублей.

Решение от 25.05.2009 г. и дополнительное решение от 18.06.2009 г. Арбитражного суда Республики Адыгея оставлены без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 года.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.11.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2009, дополнительное решение от 18.06.2009 Арбитражного суда Республики Адыгея, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г. по делу № А01-463/2009 оставлены без изменения.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судами недействительным в части, соответственно незаконными являются иные акты инспекции, принятые на основании названного решения, в том числе требование от 26.01.2009 г. № 354 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение от 17.02.2009 г. № 322 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявление требования общества о признании незаконным требования налоговой инспекции № 354 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части обязанности уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 175 279  рублей  (118 317 рублей + по решению управления 56 962 рублей), пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 472 рублей, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 10 914 рублей 74 копейки (2005 г.- 10 839 рублей, 2007 г.- 75 рублей 40 копеек), налог на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта,- 28 385 рублей 82 копейки (2005 г.- 28 182 рубля, 2007 г.- 203 рубля).

В связи со снижением начисленных санкций, требование о необходимости уплаты штрафов правомерно признано судом первой инстанции незаконным в следующих суммах: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 174 779 рублей (208 519 - 34 740), налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет 999 рублей (2999 – 2 000), налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта 5074 рублей (8074 - 3 000), единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 28 рублей (228 - 200), единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 3 рублей (33 - 30), единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страховании в сумме 3 рублей (13 - 10) рублей, единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страховании в сумме 3 рублей (23 - 20), а также 27 557 рублей в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что приостановление операций по счетам и выставление инкассовых поручений неразрывно связаны с процедурой принудительного взыскания, так как принимаются для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора (от 17.02.2009 № 322), в связи с чем, решения налоговой инспекции от 17.02.2009 № 425 и 426 о приостановлении операций по счетам общества в   банке признаны правомерно частично недействительными.

Судом первой инстанции в обжалуемой обществом части правомерно установлено, что взыскание налогов, сборов, пеней штрафов в принудительном порядке может производиться только в части, признанной законной судебными актами, в связи с чем, изменены суммы, указанные в выставленных налоговым органом, инкассовых поручениях от 17.02.2009 г. №№ 506, 507, 508, 509, 511, 512, 514, 517, 519, 522, 525, 528.

В апелляционной жалобе общество ссылается на истечение срока исковой давности по взысканию сумм НДС за 1-3 кварталы 2008 г., а также соответствующей пени, так как исходя из сравнительного анализа и системного толкования положений статей 23, 78, 87, 113 НК РФ с учетом положений части 6 статьи 13 АПК РФ следует, что срок взыскания налоговых платежей, а также пеней и штрафных санкций составляет три года с момента образования недоимки.

 Данный довод подателя жалобы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исследован судами по делу № А01-463/2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судом по делу № А01-463/2009 установлено, что решение о проведении проверки в отношении общества принято в 2008 году, а проверка проведена за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., что соответствует нормам указанной статьи.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, в силу указанной правовой нормы истечение этого срока является основанием лишь для освобождения от ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что инспекцией при вынесении решений были применены нормы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. № 9-П налоговая инстанция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Лазарос» требований в части признания незаконным взыскания налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005 г. в сумме 178 435 руб., а также пеней и штрафных санкций по оспариваемым в части ненормативным актам налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На