Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-42662/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42662/2009-20/807

05 апреля 2010 г.                                                                                15АП-918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от Кеменова И.В. – Мельникова Н.С. по доверенности от 21.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 о прекращении производства по делу № А32-42662/2009-20/807,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

по иску Лях Сергея Григорьевича, п.Новый Тахтамукайского район Республики Адыгея

к Кеменову Игорю Викторовичу, г.Москва

Тихомирову Михаилу Михайловичу, г.Краснодар

при участии третьих лиц:

Бахметова Виталия Наильевича,

общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерстрой», г.Краснодар

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лях Сергей Григорьевич (далее – Лях С.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кеменову Игорю Викторовичу (далее Кеменов И.В.) Тихомирову Михаилу Михайловичу (далее Тихомиров М.М.) об обращении взыскания на заложенное имущество-долю в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» в размере 75%, принадлежащую Кеменову И.В., а также долю в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» в размере 25%, принадлежащую Тихомирову М.М.

Исковые требования мотивированы тем, что доля в уставном капитале ООО «Юг-Интерстрой» в размере 100%, принадлежащая ранее Бахметову В.Н., является обеспечением обязательств Бахметова В.Н. по заключенным с истцом договорам займа от 05.06.2005 и от 10.08.2005. Доля в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» была отчуждена Бахметовым В.Н. в пользу Кеменова И.В. и Тихомирова М.М. Однако, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога Ляха С.Г. на указанную долю сохранились, Кеменов И.В. и Тихомиров М.М. несут все обязанности залогодателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда мотивировано тем, что в рамках заявленных требований не оспаривается договор залога от 05.06.2005, порядок передачи доли в уставном капитале общества, либо иные вопросы, связанные с установлением обременений доли в уставном капитале общества, в связи с чем, заявленные требования корпоративными не являются, так как вытекают из гражданских правоотношений двух физических лиц. Спор, связанный с установлением обременения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерстрой» отсутствует, поскольку требование заявлено об обращении взыскания на долю. Договор залога является акцессорным, то есть носит добавочный характер к обязательству должника по договору займа. Акцессорное обязательство залогодателя не может носить иной характер, чем основное обязательство по договору займа, которое не носит экономического характера, не является корпоративным спором.

Тихомиров М.М. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009 и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования связаны с участием ответчиков в ООО «ЮгИтерстрой» и с реализацией истцом прав, вытекающих из установленных обременений на доли в уставном капитале хозяйственных обществ. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заявленные требования не являются корпоративными, поскольку требования заявлены не к Бахметову В.Н., а к участникам общества Кеменову И.В. и Тихомирову М.М., предметом исковых требований является обращение взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а не на любое имущество.

Бахметов В.Н. по факсу представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Ленинского районного суда г.Краснодара 24.11.2009).

В судебном заседании представитель Кеменова И.В. поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Пояснил, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара обжаловано в надзорной инстанции, однако, представленная по факсу копия данного судебного акта является недопустимым доказательством.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кеменова И.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданином Лях С.Г. и гражданином Бахметовым В.Н. был заключен договор займа от 05.06.2005, по условиям которого Бахметову В.Н. были переданы 25000000 руб. сроком до 30.12.2007 (т.1,л.д.12).

На основании договора займа от 10.08.2005, заключенного между гражданином Лях С.Г. и гражданином Бахметовым В.Н., последнему был предоставлен займ в размере 50000000 руб. (т.1,л.д.16).

По договору о залоге от 05.06.2005 №1 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.08.2005) Лях С.Г. была передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по договорам от 05.06.2005 и от 10.08.2005 доля в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» в размере 100%, принадлежащая Бахметову В.Н. (т.1,л.д.14).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2009 (т.1,л.д.89) следует, что на момент обращения Лях С.Г. с настоящим иском участниками ООО «ЮгИнтерстрой» являются Кеменов И.В. и Тихомиров М.М. Бахметов В.Н. среди участников ООО «ЮгИнтерстрой» не значится.

В связи с неисполнением Бахметовым В.Н. обязательств по договорам займа от 05.06.2005 и от 10.08.2005 Лях С.Г. обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество-долю в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» в размере 75%, принадлежащую Кеменову И.В., а также долю в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» в размере 25%, принадлежащую Тихомирову М.М.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что Лях С.Г. никогда не являлся участником ООО «ЮгИнтерстрой», доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют. Доказательства наличия между Лях С.Г., Кеменовым И.В. и Тихомировым М.М. корпоративного спора относительно распределения долей в ООО «ЮгИнтерстрой», отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества (п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу ст. 25 указанного закона само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников, поскольку общество или иные участники общества в течение трех месяцев с момента обращения взыскания вправе рассчитаться с кредиторами исходя из действительной стоимости доли, на которую обращено взыскание.

Следовательно, спор об обращении взыскания на доли Кеменова И.В. и Тихомирова М.М. не связан с принадлежностью им спорных долей в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» и напрямую не направлен на прекращение их статуса участников указанного общества. Обращение взыскания на долю в уставном капитале не является основанием введения залогодержателя в состав участников общества.

Заявленные Лях С.Г. требования об обращении взыскания на заложенное имущество (долю в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой»), принадлежащее на момент рассмотрения спора Кеменову И.В. и Тихомирову М.М., не направлены на установление обременений долей ответчиков в уставном капитале общества, поскольку такое обременение установлено ранее, до приобретения долей ответчиками, на основании договора залога от 05.06.2005 и дополнительного соглашения №1 к нему. Договор залога от 05.06.2005 в рамках настоящего спора сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что спор, связанный с установлением обременения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерстрой» отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из системного толкования положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления соответствующего требования к должнику и установления размера задолженности.

Из материалов дела следует, что залогом доли в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой» обеспечены обязательства Бахметова В.Н. по договорам займа от 05.06.2005 и от 10.08.2005. Однако, на момент обращения Лях С.Г. с настоящим иском Бахметов В.Н. права на долю в уставном капитале ООО «ЮгИнтерстрой», а, соответственно, и статус участника общества, утратил.

Лях С.Г. с требованием к Бахметову В.Н. о возврате суммы долга по договорам займа от 05.06.2005 и от 10.08.2005 по настоящему делу не обращался. Рассмотрение настоящего спора, с учетом положений § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что напрямую затрагивает права Бахметова В.Н., не являющегося участником ООО «ЮгИнтерстрой». Сведения о наличии у Бахметова В.Н. статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор залога создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита. Следовательно, договор залога, независимо от его предмета, носит тот же правовой характер, что основное обязательство по договорам займа.

Договоры займа от 05.06.2005