Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-10455/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства того, что в данных документах указана неверная дата их составления, уполномоченный орган суду не представил, что исключает возможность для вывода о нарушении прав кредиторов обжалуемыми действиями.

 Непредставление копии инвентаризационной описи по запросу уполномоченного органа не является нарушением обязанностей конкурсным управляющим, поскольку Законом не установлено исполнение такого требования.

Ссылки заявителя на то, что в результате отсутствия сведений о сформированной конкурсной массе должника уполномоченным органом не могут быть оценены риски непогашения задолженности, включенной по его требованию в реестр, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство (невозможность оценки риска) само по себе не свидетельствует о нарушении прав кредитора, более того, заявитель не лишен права получить соответствующую информацию из материалов дела.

В жалобе ФНС РФ также указывала на неисполнение конкурсным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего не позднее чем через  5 дней с даты проведения  собрания кредиторов направить в арбитражный суд протокол собрания. Данный довод заявителя признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку доказательств исполнения этой обязанности Ростовцевой О.В. не представлено. Вместе с тем, негативных последствий для кредиторов, связанных с обозначенным нарушением, инспекцией не  названо.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на нарушение Ростовцевой О.В. установленных Законом о банкротстве сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что в период конкурсного производства собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 26.08.09г. С учетом требований Закона следующее собрание должно было быть проведено не позднее 26.11.09г. На указанную дату конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов, однако в связи с болезнью Ростовцевой О.В., собрание было отменено и перенесено на другую дату, о чем кредиторы информированы телефонограммой, что не отрицается заявителем. В подтверждение  уважительности причин несоблюдения срока проведения собрания конкурсным управляющим представлены суду листок нетрудоспособности от 23.11.09г, согласно которому Ростовцева О.В. освобождена от работы в период с 23.11.09 по 04.12.09г., а также справка о нахождении Ростовцевой О.В. на лечении в лечебно-диагностическом центре санаторно-курортного комплекса ЗАО «ДиЛуч» в период с 07.12.09г по 20.12.09г., выданная главным врачом указанного лечебного учреждения.

Возражения заявителя о том, что форма справки не позволяет установить ее достоверность, что исключает возможность ее оценки как  надлежащего доказательства в силу статьи 75 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку справка содержит реквизиты лечебного учреждения, подпись главного врача заверена печатью лечебного центра, кроме того, о фальсификации доказательства уполномоченным органом не заявлялось, а потому необходимость проверки достоверности данного документа у суда отсутствовала.

Заявителем в обоснование своих требований указано также на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей исполнительного органа должника, связанных с ведением бухгалтерского, финансового и статистического учета и представлением соответствующей отчетности. Так, в нарушение требований налогового законодательства арбитражным управляющим не были своевременно представлены налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал  2008г., что повлекло за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафных санкций, а также доначисление пени, о чем налоговым органом принято решение от 10.06.09г. №24263.

Однако, как отмечено выше, конкурсным управляющим Ростовцева О.В. утверждена определением арбитражного суда от 26.05.09, т.е. названное заявителем нарушение обязанностей исполнительного органа должника имело место в период, когда Ростовцева О.В. исполняла обязанности внешнего управляющего. Следовательно, данное обстоятельство не может быть учтено при оценке соблюдения Ростовцевой О.В. требований Закона в качестве конкурного управляющего, тем более что при утверждении кандидатуры последней на должность конкурсного управляющего возражений по указанным основаниям ФНС РФ не было приведено суду.

  Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при рассмотрении требований ФНС РФ об установлении размера требований кредитора уклонялся от проведения сверки задолженности по страховым взносам, чем затягивал судебное разбирательство, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку подтверждение факта и размера требования является обязанностью кредитора, а потому не затрагивает обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренного Законом о банкротстве.

Возражения заявителя, касающиеся необоснованности выводов суда относительно указанного уполномоченным органом нарушения конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, также представляются апелляционной инстанцией неосновательными ввиду следующего.

Согласно требованиям названной нормы конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела видно, что согласно отчету конкурсного управляющего от 26.08.09г. основным счетом должника  определен счет, открытый в Тихорецком филиале ООО КБ «Кубань-Кредит», при этом в отношении счета, открытого в ОАО АКБ «Урасиб-Югбанк», направлены документы на закрытие. Фактически расчетный счет в  ОАО АКБ «Урасиб-Югбанк» закрыт только 29.12.09г., что подтверждено представленной выпиской банка об открытых (закрытых) счетах. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствовало о том, что конкурсным управляющим не приняты своевременно меры к закрытию счета. Однако, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что указанное нарушение привело или могло привести к возникновению убытков у кредиторов, поскольку согласно справке банка от 19.12.09г. денежные средства на расчетном счете должник отсутствовали, имелась картотека неисполненных в срок документов на сумму 1 857 318 руб. В этой связи доводы заявителя о возможности осуществления операций по счету являются несостоятельными.

Изложенное позволяет прийти к заключению о том, что указанные уполномоченным органом нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим Ростовцевой О.В., не являлись достаточным основанием для ее  отстранения судом от исполнения соответствующих обязанностей. Необходимо также отметить, что на момент рассмотрения судом жалобы ФНС РФ состоялось собрание кредиторов ЗАО «Строительно-монтажное управление-46», на котором согласно протоколу №2 от 21-30 декабря 2009г., был утвержден отчет конкурсного управляющего и принято  решение ходатайствовать перед арбитражным судом об отказе в удовлетворении жалобы инспекции и требования об отстранении Ростовцевой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворения требований уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФНС РФ было также указано, что после вынесения обжалуемого определения конкурный управляющий практически не выполняет свои обязанности, однако в силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке правильности принятого судебного акта не могут быть учтены доводы и обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Однако при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган не лишен права повторно обратиться с требованием об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 по делу № А32-10455/2007-1/313-Б-33-УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева