Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-10455/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-10455/2007-1/313-Б-33-УТ

05 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2689/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ереминой О.А., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от заявителя (ИФНС): представитель Синчишная Е.В. по доверенности от 03.06.2009, удостоверение УР №551282

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2010 по делу № А32-10455/2007-1/313-Б-33-УТ

по заявлению ЗАО "СМУ-46"

к заинтересованному лицу - ЗАО "СМУ-46"

при участии третьих лиц - Ростовцевой О. В.

о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судей Черного Н.В.,Тумановой Л.Р., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительно-монтажное управление-46» уполномоченный орган- Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС №1 по Краснодарскому краю (далее-ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Ростовцевой О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила отстранить  Ростовцеву О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 жалоба  уполномоченного органа удовлетворена частично, в удовлетворении требования об отстранении Ростовцевой О.В. обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Определение мотивировано тем, что Ростовцевой О.В. не были соблюдены требования Закона о банкротстве в части направления в установленный срок протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, уведомления инспекции о требованиях другого кредитора, своевременно не приняты меры к закрытию расчетных счетов должника, однако указанные нарушения не повлекли за собой возникновение убытков у должника или кредиторов, что исключает необходимость отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Доводы ФНС РФ о том, что конкурсным управляющим допущены также иные нарушения, судом отклонены, поскольку инвентаризация имущества должника и его оценка конкурсным управляющим проведены, сведения о расходах на уведомление кредиторов налоговому органу представлялись, просрочка в проведении собрания кредиторов была вызвана уважительными причинами -болезнью управляющего, проведение сверки задолженности с налоговым органом законом о банкротстве не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС РФ в лице МИ ФНС №1 по Краснодарскому краю обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить  Ростовцеву О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, считая, что судом нарушены нормы материального права и не дана надлежащая оценка доводам инспекции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение статей 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) конкурсным управляющим на собрании кредиторов к отчету о своей деятельности на были представлены сведения составе имущества должника и сформированной конкурсной массе по итогам проведенной инвентаризации и оценке имущества; протокол собрания кредиторов не был направлен в арбитражный суд согласно пункту 7 статьи 12 Закона через 5 дней после проведения собрания; конкурным управляющим нарушались требования пункта 2 статьи 99 Закона о ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности, и соблюдению сроков ее представления, что повлекло за собой привлечение должника как налогоплательщика к налоговой ответственности и, соответственно, причинение убытков кредиторам; конкурным управляющим своевременно не приняты меры к закрытию счетов должника, что могло повлечь причинение убытков кредиторам; кроме того, уполномоченный орган считает, что суд необоснованно признал уважительным нарушение арбитражным управляющим сроков проведения собрания кредиторов, полагая, что Ростовцевой О.В. не представлены надлежащие доказательства того, что задержка в проведении собрания обусловлена болезнью последней.

Конкурсный управляющий Ростовцева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ФНС РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 20.3. Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Согласно пункту 1 указанной статьи с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки вышеназванных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. является обоснованной в части, однако требование уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей  удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов не доказан.

Правильность вывода суда подтверждается следующим.

Как видно из материалов дела определением арбитражного суда от 26.05.09 по настоящему делу в отношении ЗАО «Строительно-монтажное управление-46» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

С момента осуществления обязанностей конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. была сделана публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, проведено собрание кредиторов 26.08.09, повесткой которого были утверждение отчета конкурсного управляющего и утверждение порядка, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «СМУ-46». Согласно представленному отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 26.05.09г.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса…

Как следует из представленных в дело документов, инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим Ростовцевой О.В., кроме того, 03.08.09 был заключен договор на оказание оценочных услуг с ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга», в соответствии с данным договором по состоянию на 20.08.09 проведена оценка автотранспортных средств и техники, принадлежащей должнику. Отчет конкурным управляющим составлен 25.08.09 и представлен 26.08.09 собранию кредиторов, на котором был предложен порядок реализации имущества, утвержденный собранием кредиторов.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что к отчету конкурсным управляющим не были представлены сведения об имуществе должника, однако поскольку проведение конкурсным управляющим соответствующих действий было подтверждено документально, более того, участвуя в собрании кредиторов, уполномоченный орган голосовал за утверждение порядка реализации имущества должника, при этом в  протоколе собрания не было отражено, что кредиторы не ознакомлены с составом имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя.

Следует также отметить, что уполномоченный орган суду не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных конкурсным управляющим документах сведения не соответствуют фактическому наличию у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также