Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-27015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования Славянский район в лице его администрации, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту и дальнейшей передачи на реализацию электросетевого хозяйства привели к фактическому выбытию  комплекса, обеспечивающего энергоснабжение населения муниципального образования, из владения его собственника.

Как следует из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Соответствующие положения статьи 35 Конституции Российской Федерации свидетельствуют о том, что  принудительный характер прекращения права частной собственности в обязательном порядке требует судебного контроля.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации защищаются также права и титульного владельца имущества. Так, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса (то есть на защиту права собственности путем истребования имущества у лица, незаконно им владеющего), принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Закрепленное в статье 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ (и статье 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ) положение о недопустимости обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в отсутствие судебного акта, разрешающего соответствующее взыскание, соответствует закрепленным в Конституции РФ и иных законодательных актах Российской Федерации принципам охраны собственника и титульного владельца, направлено на пресечение произвола со стороны государственных органов, обеспечивает стабильность гражданско-правовых отношений и полноту реализации воли собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом (право осуществления которого закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава по обращению взыскания на спорное имущество, принадлежавшее заявителю на праве собственности и находившееся у третьего лица (ОАО «НЭСК») на праве аренды, с нарушением установленного статьей 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка, противоречат приведенным выше основополагающим конституционным принципам Российской Федерации, нарушают конституционные права собственника имущества и не могут быть признаны законными вне зависимости от последующего одобрения их судом (поскольку до вынесения судом соответствующего определения права собственника и арендатора соответствующего имущества в любом случае незаконно ограничивались судебным приставом-исполнителем), признаются апелляционным судом  обоснованными, а доводы заявителя апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова