Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-27015/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27015/2008

05 апреля 2010 г.                                                                                15АП-588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: главный специалист юридического отдела Зыков А.П. по доверенности от 25.12.2009 г.,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" – не явился, извещен надлежащим образом,

МУП "Горэлектросети" – представитель Зыков А.П. по доверенности от 04.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 г.   по делу № А32-27015/2008

по заявлению Администрации МО Славянский район

к заинтересованному лицу УФССП по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю Горячеключевского городского отдела судебных приставов УФССП по КК Соколову А.П.

при участии третьих лиц  МУП "Горэлектросети" г. Славянска-на-Кубани, открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о признании незаконными действий, о признании недействительным акта ареста имущества должника,

принятое в составе судьи Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Славянский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Соколову А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления и акта ареста от 24.01.2008г., по принятию акта ареста имущества должника (МУП "Городские электрические сети"), по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; о признании недействительным акта ареста имущества должника от 24.01.2008г. (уточненные требования - т. 1 л. д. 88).

В обоснование заявления администрация указала на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права собственника имущества, поскольку в связи с ненаправлением постановления от 24.01.2008г. и акта ареста имущества от 24.01.2008г. лишил заявителя возможности принять меры по их защите. Администрация является собственником имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия и переданного в аренду третьему лицу. В нарушение части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не известил собственника об аресте имущества (т. 1 л. д. 2).

К участию в деле привлечены МУП "Городские электрические сети" (далее - предприятие) и ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2009г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество предприятия, находящееся у третьего лица, в остальной части требований отказано. Суды признали причину пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительной. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2008г. принято в нарушение статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997г. № 119-ФЗ), которой установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых. Судебный пристав-исполнитель вначале обратил взыскание на имущество, находящееся у третьего лица, а затем обратился с заявлением в суд. В остальной части требования администрации отклонены, поскольку судебный пристав-исполнитель не нарушил положения Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ, а основания для применения порядка, установленного Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, отсутствуют (т. 3 л. д. 98, 151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2009 г. указанные выше решение и постановление судов двух инстанций отменены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в отсутствие судебного акта, в отмененной части - дело направлено на новое рассмотрение.

 При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования доводов управления о том, что определением суда одобрены действия судебного пристава-исполнителя, выяснения, выбыл ли из владения арендатора электросетевой комплекс, перешло ли право собственности от администрации другому лицу; нарушены ли права администрации действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 30.11.2009 г., вынесенным по результатам нового рассмотрения, заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя  Соколова А.В. по обращению взыскания на имущество должника МУП «Горэлектросети», находящееся у третьих лиц, в отсутствие судебного акта, признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права арендатора (ОАО «НЭСК») и администрации муниципального образования Славянский район как собственника имущества. Отклоняя довод службы приставов об одобрении действий пристава по аресту определением суда, суд указал, что в данном определении отсутствуют сведения о том, что суд знал о составлении акта ареста и одобрил действия пристава, до вынесения указанного определения все заинтересованные лица были ограничены в своих права действиями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, имущество, реализованное по договору купли-продажи от 11.07.2008 г., до заключения договора находилось у арендатора – ОАО «НЭСК» и покупателю не передавалось.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Администрации  и МУП «Горэлектросети» пояснил, что судом исполнены указания кассационной инстанции, повторно исследованы все обстоятельства дела, права заявителя нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без определения суда, что нарушает требования законодательства об исполнительном производстве, положения статей 209, 215 ГК РФ и конституционные права собственника имущества (Администрации муниципального образования Славянский район).

Представители заинтересованных лиц, а также третьего лица  открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации и МУП «Горэлектросети», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007г. по   делу  № А32-1057/2007-61/7  МУП «Горэлектросети» в пользу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 2430297     руб.     71     коп.    задолженности     и     100 000     руб.   расходов     по государственной пошлине. Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.08.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 3183/557/15Д/2007.

Постановлением от 24.01.2008 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество – электросетевой комплекс (л.д. 121 т.1), находящийся в собственности муниципального образования Славянский район. Арестованное имущество на момент ареста фактически находилось в пользовании взыскателя (ОАО «Независимая энергосбытовая компания») на основании договора аренды от 02.07.2007г. № 113-ДА (т. 2 л. д. 25).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2008г. обществом «Бюро оценки ФинЭкс» была произведена оценка данного имущества, стоимость которого составила согласно результатам оценки 24 996 051 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2008 г. перечисленное в акте ареста от 24.01.2008 г. имущество было передано на реализацию на комиссионных началах в филиал СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».

Считая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, без судебного акта незаконными, собственник имущества (в лице администрации муниципального образования Славянский район) обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя по делу в соответствующей части (в которой дело направлено на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2009 г.).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является одновременное наличие двух оснований: несоответствие постановления закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к настоящему делу является доказанным.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», (действовавшего на момент ареста имущества должника), обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В силу статьи 48 Закона №119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Аналогичная норма закреплена в статье 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г., вступившего в силу с 01.02.2008 г. 

Как следует из материалов дела, арест имущества был произведен судебным приставом-исполнителем 24.01.2008 г. С заявлением в суд об обращении взыскания на имущество судебный пристав-исполнитель обратился после ареста имущества, находившегося у третьего лица, определение арбитражного суда Краснодарского края об обращении взыскания на имущество МУП «Горэлектросети» вынесено судом 14.03.2008 г.

Исполняя обязательные указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции установил, что на момент составления судебным приставом-исполнителем акта об аресте имущества от 24.01.2008 г. электросетевое хозяйство на основании договора аренды находилось в пользовании и владении ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», после ареста соответствующее имущество было изъято из владения арендатора и передано на ответственное хранение должнику МУП «Горэлектросети. Данное обстоятельство зафиксировано в акте ареста от 24.01.2008 г. (т.1 л.д. 5-64) и заявителем жалобы не опровергнуто. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора о реализации имущества оно находилось в фактическом владении и пользовании арендатора, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

 Осуществляя  действия по аресту и передаче на реализацию спорного имущества с нарушением установленного статьей 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ порядка, судебный пристав-исполнитель нарушил права как арендатора соответствующего имущества на использование переданного ему в аренду имущества (при том, что ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края не было уведомлено об аресте данного имущества), так и собственника имущества – муниципального