Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-37814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37814/2009

05 апреля 2010 г.                                                                                15АП-679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Шишов М.А. по доверенности от 26.08.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 г.   по делу № А32-37814/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Польщиковой Т.М.

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании недействительным требования,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Польщикова Тамара Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара № 2-7, оформленного по ГТД № 10309150/030209/0000032, недействительным требования № 367 от 28.08.2009 г. об уплате таможенных платежей в размере 884 860, 22 руб. и пени в размере 73 450, 77 руб.

Решением суда от 26.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала недостоверности сведений и недействительности документов, представленных предпринимателем Польщиковой Т.М. в подтверждение заявленной ею таможенной стоимости товара, а также необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что инвойс с пограничной отметкой не содержит подписи продавца, а дополнительно представленный инвойс без пограничной отметки содержит подпись продавца, отличную от подписи продавца в контракте, в инвойсе в графе «продавец» указан производитель товара, в то же время согласно письму торгового представительства РФ в КНР данный продавец товара «Dong Yang Hua En Treid Company» не является производителем какой-либо продукции, в подтверждение оплаты за перевозку предпринимателем представлен документ под названием «квитанция», однако данный документ таможня считает ненадлежащим подтверждением транспортных расходов (предприниматель должен был представить договор о перевозке, погрузке и выгрузке груза, счет-фактуру (инвойс) за перевозку, погрузку и выгрузку). Дополнительные документы, запрошенные таможней у предпринимателя, последним представлены не полностью (не представлены счет за перевозку, документы об оплате перевозки, страховой полис и договор страхования), в пояснениях по условиям продажи и прайс-листе указана скидка (сезонная распродажа), однако условие по скидке в договоре отсутствует. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Польщикова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что таможней документально не подтвержден вывод о недостоверности информации по сделке, цене товара и перевозки, при применении резервного метода таможенным органом использовались результаты товароведческой экспертизы, в рамках которой рыночная цена товара определялась без учета таких факторов, как закупка товара непосредственно у производителя, объемы поставок.

В судебном заседании представитель предпринимателя  поддержал доводы отзыва на жалобу. Представитель таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие таможенного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя Польщиковой Т.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта 08.12.2008 г. № 974, заключенного с компанией «Донг Янг Хуа Ен Трейд» (Китай), предприниматель Польщикова Т.М. ввезла на таможенную территорию РФ  следующий товар: товар №1 - сумки пляжные с ручками без подкладки из текстильного материала, цвета в ассортименте, с рисунками; товар №2 -платки (банданы) из текстильного материала, цвета в ассортименте; товар №3 - головные уборы в виде плетеной сетки (шапка) из тканевых ниток с шариками из полимерного материала; товар №4 - браслеты из синтетической ткани с круглыми пластинками желтого цвета в виде украшения (для восточных танцев); товар №5 - набедренные повязки из синтетической ткани с монетами из желтого металла в виде украшения (для восточных танцев); товар №6 - головные уборы (шляпы ковбойки), изготовленные из цельного куска текстильного материала; товар №7 - солнцезащитные зонтики.

В таможенном отношении ввезенный товар оформлен по ГТД № 10309150/030209/0000032, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель Польщикова Т.М. представила в таможенный орган контракт, спецификацию, инвойс, коносамент с переводом, транзитную декларацию, товарно-транспортную накладную, сертификат происхождения, расчет транспортных расходов, экспортную декларацию с переводом, платежные документы.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов:   пояснений по условиям продажи и цены сделки; страхового полиса и договора страхования; договора перевозки с дополнительными соглашениями по тарифам; счета и оплаты за перевозку; прайс-листа производителя ввозимых товаров и продавца (дилера); инвойса на данную партию товара, выставленного поставщиком согласно п. 9 контракта; пояснений по поводу отсутствия подписи в инвойсе, выставленном отправителем.

В ответ на запрос таможенного органа предпринимателем Польщиковой Т.М. представлены пояснения по условиям продажи и цены, соглашение транспортной экспедиции, уведомление об оплате (счет), квитанция об оплате за перевозку, прайс-лист производителя, инвойс.

В результате анализа представленных предпринимателем Полыциковой Т.М. документов таможня отказала в принятии первого метода таможенной стоимости товара, сославшись на то, что представленные декларантом документы не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

В связи с отказом предпринимателя Полыциковой Т.М. от определения таможенной стоимости другим методом, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара (уведомление № 54-15/0553 от 22.08.09 г., ДТС-2) на основании данных товароведческой экспертизы (по товару №№2-6) и данных системы «Мониторинг-Анализ» (по товару №7).

По результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Польщиковой Т.М. товара таможенным органом произведено доначисление таможенных платежей, на уплату которых предпринимателю выставлено требование № 367 от 28.08.2009 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Польщиковой Т.М. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем Польщиковой Т.М. стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Миг» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные предпринимателем Польщиковой Т.М. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности.  Из материалов дела также не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных от него документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута, а потому непредставление предпринимателем всех истребованных таможенным органом документов не могло являться основанием для корректировки заявленной Польщиковой Т.М. стоимости товара. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными предпринимателем Польщиковой Т.М. документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка таможенного органа на недочеты в оформлении инвойса (указание в графе «продавец» производителя товара), а также визуальное различие подписей, выполненных от имени продавца, в инвойсе и в контракте, не может быть принята апелляционным