Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-20448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20448/2009-35/311

05 апреля 2010 г.                                                                                15АП-538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца – Хейлик А.В. по доверенности от 09.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 по делу № А32-20448/2009-35/311,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб», г.Краснодар

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар,

Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительными торгов и договора, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – ООО «Металлглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар (далее Департамент), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация):

о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества - нежилых помещений №№ 19, 191, 21, 23, 24, общей площадью 73,4 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, д. 50, литер А, договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования г.Краснодар № 36 от 31.07.2008г., заключенного между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Металлглавснаб», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата департаменту истцом указанных помещений и возврата истцу 7140000 рублей,. о взыскании с Департамента 764171 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 21.10.2009 и 83000 рублей судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 132-133)).

Иск мотивирован тем, что торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи муниципального имущества являются недействительными, поскольку в нарушение п.2 ст. 448 ГК РФ  в извещении о проведении торгов не были указаны сведения об обременении нежилых реализуемых помещений тремя договорами аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009г. принят отказ истца от иска к Администрации МО г.Краснодар, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009г. признаны недействительными торги от 29.07.2008г. по продаже муниципального имущества нежилых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 50, литера А, первый этаж, помещений №№ 19, 191, 21, 23, 24, общей площадью 73,4 кв.м.;

признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар от 31.07.2008 г. № 36, заключенный между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Металлглавснаб».

Применены последствия недействительности сделки: ООО «Металлглавснаб» обязан возвратить по акту приема-передачи Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 50, литера А, первый этаж, помещения №№ 19, 191, 21, 23, 24, общей площадью 73,4 кв.м., а с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Металлглавснаб» взыскано 7140000 рублей. В остальной части иска отказано. С Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Металлглавснаб» взыскано 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Металлглавснаб» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило его отменить в части, принять новый судебный акт, взыскать с Департамента 761171 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 60000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принято с неправильным применением норма материального права и с неполным выяснением фактических обстоятельств дела. Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что оплатив в адрес ответчика денежные средства, истец не получил встречного исполнения со стороны продавца, право собственности на помещения у истца не возникло. В силу ст.ст. 167,1103,1107,395 ГК РФ с момента оплаты обществом стоимости имущества, у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты. Истец также не согласен с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя, которые подлежали взысканию в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Металлглавснаб» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов и взыскать судебные расходы за рассмотрение дела на всех инстанциях в размере 60000 руб.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст.ст.156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар и Администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления от 15.02.2010 № 40651,  от 15.02.2010 №40652).

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009г. только части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения размера судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что информационным сообщением о продаже муниципального имущества, опубликованным 26 июня 2008г. в газете «Краснодарские известия» Департамент муниципальной собственности и городских земель объявил о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже муниципального имущества - нежилых помещений №№ 19, 191, 21, 23, 24, общей площадью 73,4 кв.м. на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, д. 50, литер А.

Начальная цена указана в сумме 6800000 рублей, сумма задатка - 1360 000 рублей, шаг аукциона - 340000 рублей. В информационном сообщении также указано на то, что выставляемое на торги имущество обременено договором аренды от 29.12.2007 г. № 384/1, заключенным с предпринимателем Лазаревым Юрием Васильевичем, сроком до 28.09.2008 г. (л.д. 17-18).

По результатам аукциона, проведенного 29.07.2008г., истец признан его победителем, предложившим наиболее высокую цену в сумме 7140000 рублей, что подтверждается протоколом об итогах аукциона (л.д. 13-15).

31.07.2008 г. между Департаментом и ООО «Металлглавснаб» заключен договор № 36 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования г.Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 29.07.2009 г. по лоту № 50 (л.д. 38-44). По его условиям Департамент обязался передать в собственность истца нежилые помещения №№ 19, 191, 21, 23, 24, общей площадью 73,4 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, д. 50, литер А., ООО «Металлглавснаб» обязался по данному договору принять и оплатить приобретаемое имущество по цене 7140000 рублей, включая сумму задатка 1360000 рублей и налог на добавленную стоимость.

Передача спорного имущества от департамента к истцу оформлена прилагаемым к договору актом приема-передачи муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, отчуждаемого путем продажи на аукционе, состоявшемся 29.07.2009 г. по лоту №50.

Истец выполнил обусловленную договором обязанность по оплате спорных помещений, что подтверждается платежными поручениями № 3440 от 14.07.2008 г. на сумму 1360000 рублей, № 3911от 06.08.2008 г. на сумму 4690847 рублей 46 копеек и № 3913 от 06.08.2008 г. на сумму 1089152 рублей 54 копеек (л.д. 19-21).

В государственной регистрации права собственности на данные объекты было отказано по основаниям, установленным абз.7 п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» ввиду отсутствия в договоре купли-продажи сведений о зарегистрированных обременениях, что подтверждается сообщением от 17.03.2009г. № 15-184/7533 (л.д. 23-25).

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение ст.448 ГК РФ, ст.15, ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» сведения об обременениях (аренда, дата регистрации 01.10.2004г. № 23-01/00-216/2004-383, срок действия с 03.09.2004 г. по 03.09.2006 г. в пользу Фонда развития местного самоуправления; аренда, дата регистрации 27.11.2002 г. № 23-01.00-94.2002-657, срок действия с 27.11.2002 г. по 12.09.2004 г. в пользу Фонда развития местного самоуправления; аренда, дата регистрации 29.01.2002 г. № 23-01.00-3.15.2001-619, срок действия с 13.12.2001 г. по 13.12.2002 г. в пользу Фонда развития местного самоуправления; аренда, дата регистрации 18.05.2001 г. № 23-01.00-3.2.2001-193, срок действия с 13.12.2000 г. по 13.12.2002 г. в пользу Фонда развития местного самоуправления) не были включены в информационное сообщение о продаже муниципального имущества и в договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар № 36 от 31.07.2008 г., пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании торгов, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В этой части решение суда истцом не оспорено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Доказательства того, что Департамент узнал или должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств ранее принятия судом решения по настоящему делу, отсутствуют.

Торги от 29.07.2008г. по продаже муниципального имущества и договор купли-продажи муниципального имущества от 31.07.2008г. № 36 признаны судом недействительными на основании ст.449 ГК РФ, что свидетельствует об оспоримости сделки, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 764171 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 21.10.2009г.

Получение истцом кредитных средств для приобретения имущества по спорному договору и выплата процентов за пользование кредитом правового значения для определения момента начала неосновательного пользования ответчиком  денежными средствами, не имеет.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие