Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А32-27050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Между тем, решение принято Дриженко В.Н. единолично, в отсутствие Пешкова О.А. являющегося согласно выписке из реестра акционеров от 05.08.2009 единственным акционером ЗАО «Кубаньфинсервис».

Дриженко В.Н. в системе ведения реестра акционеров ЗАО «Кубаньфинсервис» не числится владельцем акций общества, в связи с чем, оснований для признания его надлежащим владельцем 100% акций, и соответственно акционером, имеющим право на принятие решений, отраженных в оспариваемом решении единственного акционера общества от 11.08.2009, у суда не имеется. Доказательства обратного Дриженко В.Н. не представлены.

Следовательно, оспариваемое решение принято лицом, не являющимся акционером ЗАО «Кубаньфинсервис», без созыва и проведения общего собрания акционеров указанного общества.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» изложена правовая позиция, согласно которой, если судом установлено, что решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие Дриженко В.Н. решения от 11.08.2009 по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового директора общества, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания (единственного акционера), нарушает права Пешкова О.А. как единственного акционера ЗАО «Кубаньфинсервис», не принимавшего участия в принятии указанных решений.

Поскольку Дриженко В.Н. не доказал наличие у него на момент принятия оспариваемого решения статуса акционера ЗАО «Кубаньфинсервис», владеющего 100% размещенных акций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения Дриженко В.Н. об освобождении Кожуры Евгения Александровича от должности директора ЗАО «Кубаньфинсервис» и возложении обязанностей директора общества на Дриженко В.Н., как принятого с нарушением положений статей 49, 51, 55, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Дриженко В.Н. о незаконности договоров купли-продажи акций от 16.03.2009 и от 17.03.2009 ввиду неоплаты акций.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров №2 от 16.03.2009 и №3 от 17.03.2009 следует, что Дриженко В.Н. получил денежные средства по договорам купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2009 и от 17.03.2009. Получение денежных средств подтверждено подписью Дриженко В.Н. в соответствующей строке. Факт подписания ордеров Дриженко В.Н. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, отсутствие в указанных ордерах подписи директора ООО «Реал Строй» не может свидетельствовать о том, что передача денежных средств, заверенная подписью Дриженко В.Н., не состоялась.

Кроме того, из материалов дела следует, что выпуск акций ЗАО «Кубаньфинсервис» зарегистрирован, ему присвоен государственный регистрационный номер 1-01-60722-Р.

Положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», согласно которым совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, относятся только к сделкам, связанны с первичным размещением ценных бумаг. Указанные требования не распространяются на отношения купли-продажи акций, выпуск которых был зарегистрирован (то есть на вторичные сделки по отчуждению акций не связанные с введением их в гражданский оборот).

Следовательно, неисполнение ООО «Реал Строй» обязанности по оплате акций само по себе не может повлечь недействительность договора купли-продажи, а предоставляет Дриженко В.Н. право обратиться в суд с требованиями, предусмотренными статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Из материалов дела следует, что запись о зачислении на лицевой счет ООО «Реал Строй» 100% выпущенных акций ЗАО «Кубаньфинсервис» была осуществлена на основании передаточных распоряжений, подписанных Дриженко В.Н. (продавец) и ООО «Реал Строй» (покупатель), что соответствует положениям статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и п.7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ №27 от 02.10.1997.

Поскольку основания внесения записи о зачислении на лицевой счет ООО «Реал строй» 100% выпущенных акций ЗАО «Кубаньфинсервис» в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Дриженко В.Н. об отсутствии у ООО «Реал Строй» права на распоряжение спорными акциями.

В силу статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Однако, такие сведения носят заявительный, а не правоустанавливающий характер. Наличие в ЕГРЮЛ на определенную дату сведений о Дриженко В.Н. как о единственном учредителе ЗАО «Кубаньфинсервис» не имеет определяющего значения для решения вопроса о принадлежности акционерам акций. Единственным документом, подтверждающим права на акции, с учетом статей 44, 45, 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 28-29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», является реестр акционеров.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу № А32-27050/2009-55/414-54/634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.В. Ильина

Судьи                                                                                                                 О.Г. Ломидзе

                                                                                                                            О.Х. Тимченко